Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10013/13 по делу N А40-147186/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-147186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Колесниковой Ю.А. (дов. N 4-47-783/3 от 01.07.2013 г.);

от ответчика ООО "Юнити": не явились, извещены;

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г.,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 г.,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-147186/12-161-1392

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1097746205776; 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 7, оф. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити", общество, ответчик) о взыскании 8 415 626 руб. 00 коп. за выход дополнительной жилой площади, штрафных санкций за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по жилой площади в размере 482 760 000 руб. 00 коп., задолженности в размере 2 677 268 руб. 00 коп. за недополученную жилую площадь в размере 17,14 кв.м. в объекте и убытков в виде реального ущерба в размере 166 562 308 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсационной выплаты за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 8 415 626 руб. 00 коп., стоимости неполученной жилой площади в размере 17,14 кв.м. в объекте в размере 2 677 268 руб. 00 коп. и убытков в размере 166 562 308 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Правительство Москвы обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Юнити" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Юнити" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 г. Правительством Москвы подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по настоящему делу.

В качестве представителя Правительства Москвы в тексте апелляционной жалобе указана Колесникова Ю.А., действующая на основании доверенности N 4-47-663/2 от 02 августа 2012 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Правительства Москвы принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 01 апреля 2013 г. на 11 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 г. представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01 апреля 2013 г., была объявлена резолютивная часть постановления.

Между тем, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что направленная в суд апелляционная жалоба не была подписана представителем Правительства Москвы Колесниковой Ю.А.

Указанное обстоятельство являлось препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, однако вопрос об отложении судебного заседания или объявления перерыва с целью его устранения и выяснения обстоятельств, связанных с неподписанием апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права способно повлиять на возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу и ограничение прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленное нарушение и принять судебный акт с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N А40-147186/12-161-1392 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов