Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9354/13 по делу N А40-67383/2012

Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-67383/12-51-584

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Яковлев ИГ, дов. от 16.08.2013, Каменский ГВ, дов. от 07.05.2013,

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО научно-издательская компания "Контент-Пресс" (ОГРН 1037739005810)

к ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании долга,

по встречному иску ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

к ООО "научно-издательская компания "Контент-Пресс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-издательская компания "Контент-Пресс" (далее - ООО НИК "Контент-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (далее - МГУУ Правительства Москвы, ответчик) о взыскании 743 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.05.2011 N Д-16.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" заявило встречный иск к ООО НИК "Контент-Пресс" о признании недействительным договора от 19.05.2011 N Д-16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 2 442 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 исковые требования ООО НИК "Контент-Пресс" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска МГУУ Правительства Москвы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 16.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 отменил. Взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" в пользу ООО НИК "Контент-Пресс" 743 000, 00 руб. В удовлетворении встречного иска МГУУ Правительства Москвы отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик МГУУ Правительства Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Пешин А.А. и Рябова О.Е. не допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей ответчика ввиду истечения действия доверенностей 25.06.2013 и 20.06.2013 соответственно. Подлинные доверенности приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 принята к производству и возбуждено кассационное производство по кассационной жалобе ответчика ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" от 05.07.2013, подписанной Рябовой О.Е., действующей на основании выданной ответчиком доверенности от 20.06.2012.

Однако срок действия данной доверенности составляет один год и, следовательно, истек 20.06.2013. То есть на момент подачи кассационной жалобы у представителя Рябовой О.Е. не было полномочий на подписание кассационной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба МГУУ Правительства Москвы подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке полномочий представителей заявителя кассационной жалобы, в судебное заседание были представлены эта же доверенность на Рябову О.Е. и доверенность на Пешина А.А., которая, в свою очередь, также является не действующей и не дает право представлять интересы заявителя в суде, поскольку срок ее действия истек.

Иные доверенности указанными лицами суду не представлены.

Учитывая изложенное, применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба МГУУ Правительства Москвы на постановление апелляционного суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" на постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67383/12-51-584 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов