Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9994/13 по делу N А41-27104/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-27104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Токца М.Я. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны

на решение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044913, ОГРН: 1095045001149)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (ИНН: 504500153905, ОГРН: 304504523100019), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (ИНН: 504507171741, ОГРН: 304504505800040)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (ИНН: 5045035010, ОГРН: 1055009009626)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее ООО "Лакмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (далее ИП Романова Н. Л., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (далее ИП Аленных Е. Б., второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 28 963 000 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (далее МУП "Электрические сети" Ступинского района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ИП Романовой Н. Л. и ИП Аленных Е. Б. взысканы 28 963 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договора аренды N 27/08 от 27.10.2008, а именно предоставления истцу нежилого помещения с мощностью электроснабжения менее, чем необходима для использования данного помещения в целях, предусмотренных договором аренды (магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами), последнему причинены убытки в размере: стоимости продуктов, испорченных вследствие отключения электроэнергии в арендованном истцом помещении; понесенных им расходов по строительству кабельной линии; а также неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Романовой Н. Л., ИП Аленных Е. Б. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчики просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители жалобы полагают, что замена кредитора по договору уступки права N 33 от 29.12.2010 осуществлена в отношении прав (требований) еще не установленных к моменту заключения этого соглашения, на момент передачи прав по договору цессии 29.12.2010 сторонами размер убытков в сумме 28 963 000 руб. не был определен, в договоре уступки отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные документы, устанавливающие размер убытков, не указан период их возникновения, что не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, размер уступаемого права требования в договоре цессии от 29.12.2010 не определен, предмет обязательства не согласован, в связи с чем названный договор цессии нельзя считать заключенным.

Ответчики указывают, что порча пищевых продуктов и невозможность их дальнейшего использования по назначению должна подтверждаться определенными доказательствами - документами, предусмотренными Законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; в актах о списании товара N 0780 от 09.06.2009, N 0781 от 20.06.2009, представленных оценщику для расчета стоимости утраты и повреждения имущества, описание конкретных повреждений каждого из наименований продовольственных товаров, исключающих их реализацию, отсутствует, в графе "признаки понижения качества" сведения отсутствуют, также отсутствуют сведения о присутствии при составлении актов представителей органа государственного надзора.

Ответчики указывают, что каких-либо согласований способов и условий утилизации продовольственных товаров с органами государственного надзора не представлено, как и не представлено доказательств того на основании каких нормативных либо технических документов общество осуществило утилизацию; доказательства изъятия из оборота, утилизации непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном порядке, истцом не представлены.

Первый и второй ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ответчиками.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ИП Романова Н. Л. и ИП Аленных Е. Б. являются заявителями настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчики извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Романова Н.Л. являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637175 от 08 августа 2008 года).

ИП Алленых Е.Б. также являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637176 от 08 августа 2008 года).

Между ИП Романовой Н.Л., ИП Алленых Е.Б. (арендодатели) и ООО "Торговая компания "Лакмин" (арендатор) заключен договор N 27/08 от 27.10.2008 аренды нежилого помещения N 1, общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 2, в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован 27.11.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2008.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора арендодатель обязался до подписания договора аренды решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт; нормальным температурно-влажностным режимом (отоплением); холодным и горячим водоснабжением; водоотведением (канализацией).

Судами установлено, что между ответчиками и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 82421143 от 16.12.2008 на поставку электроэнергии к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2010 по делу N А41-28669/10 установлено, что при заключении договора энергоснабжения ответчики заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы нежилого помещения не более 10 кВт в час.

При проведении проверки МУП "Электрические Сети" Ступинского района установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количества энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении N 1, общей площадью 129,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, о чем составлен акт N 1 от 08.06.2009.

Отсутствие электроснабжения спорного помещения в дальнейшем зафиксировано в акте N 1 от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-28181/10 признано незаконным несанкционированное отключение МУП "Электрические сети Ступинского района" электроснабжения нежилого помещения в корпусе 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области и предписано восстановить энергоснабжение данного помещения.

Согласно акту от 22.09.2011 МУП "Электрические сети" Ступинского района возобновило энергоснабжение спорного помещения, установив при этом техническое устройство, отключающее электроснабжение полностью при превышении потребляемой мощности более 16 кВт.

Поскольку для использования арендованного помещения в целях, предусмотренных договором аренды N 27/08 от 27.10.2008, мощность электроснабжения помещения должна быть 20 кВт, арендатор за счет собственных средств осуществил строительство нового электропитающего кабеля, энергоснабжение по которому было возобновлено в установленной мощности 19.01.2012.

Как указывает истец, в связи с отключением электроэнергии произошла порча принадлежащих ему продуктов, для возобновления электроснабжения арендатор был вынужден выполнить работы по строительству новой кабельной линии электропередачи, работа магазина была невозможна, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судами установлено, что ООО "Торговая компания "Лакмин" по договору уступки прав (цессии) N 33 от 29.12.2010 уступило ООО "Лакмин" в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Торговая компания "Лакмин" на основании обязательства должников возместить убытки, возникшие вследствие прекращения электроснабжения 08.06.2009 и в последующий период нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу, что арендодатели приняли на себя обязательство по обеспечению вышеназванного нежилого помещения электроэнергией в количестве превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические Сети" Ступинского района; суды установили, что условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, ограничений по мощности возможного к установке оборудования, ограничений по перечню реализуемых товаров договор аренды N 27/08 от 27.10.2008 не содержит; установка в магазине холодильного оборудования договором не запрещена и соответствует целям обеспечения деятельности магазина при торговле продовольственными товарами.

Кроме того, учитывая, что пунктом 5.4. названного договора аренды предусмотрено, что в случае необеспечения помещения по вине арендодателя (по любым основаниям) энергоснабжением в объеме, предусмотренном п. 2.1.2. договора, на срок свыше 4 (четырех) часов в течение суток арендатор вправе не выплачивать арендодателю арендную плату за период отсутствия обеспечения помещения энергоснабжением, суды пришли к выводу, что договором аренды N 27/08 от 27.10.2008 предусмотрена обязанность ответчиков обеспечить электроснабжение помещения в количестве 20 кВт в течение всего срока действия договора аренды.

Суды установили, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по предоставлению истцу нежилого помещения обеспеченного электроэнергией в количестве 20 кВт, что явилось основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении N 1, общей площадью 129,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, и пришли к правильному выводу, что вышеуказанное нарушение обязательств ответчиков по договору N 27/08 от 27.10.2008 повлекло причинение истцу убытков, возникших в результате порчи продукции, строительства новой кабельной линии электропередачи, неполучения доходов, которое истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (работа магазина была невозможна).

Размер убытков на общую сумму 28 963 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: товарными и расходными накладными, актами о списании товаров N 0780 от 09.06.2009, N 0781 от 20.06.2009; актами об утилизации товаров N 1 от 12.06.2009, N 2 от 23.06.2009, актом сдачи-приемки работ N 1020/1-10, справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2011, отчетом N 110125-9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества, по состоянию на 01.02.2011 и заключением специалиста N 120306-31.

Поскольку истец доказал совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиками, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер требуемых убытков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки прав N 33 от 29.12.2010 исследован, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) N 33 от 29.10.2010 ООО "Торговая компания Лакмин" (цедент) уступило, а ООО "Лакмин" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства должников возместить убытки, возникшие вследствие прекращения электроснабжения 08.06.2009 и в последующий период нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, кор. 2, нежилое помещение N 1.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и другие права.

Таким образом, сторонами договора цессии согласован предмет договора и объем передаваемых по нему прав (требований), оснований для признания его незаключенным не имеется.

Ссылка ответчиков в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на то, что порча пищевых продуктов и невозможность их дальнейшего использования по назначению должна подтверждаться определенными доказательствами - документами, предусмотренными Законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в представленных в дело актах отсутствуют необходимые сведения, несостоятельна.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие и размер причиненных истцу убытков, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-27104/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев