Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8979/13 по делу N А41-47291/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-47291/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Неволина Н.В. по доверенности от 26.03.2013, Полианчик Н.А. по доверенности от 26.05.2013,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск"

на отказ в передаче дела по подсудности

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха"

УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск" (далее ООО "ДНС-Ногинск", ответчик) о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 360 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха" (далее ООО "ДНС-Балашиха", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

От третьего лица поступило ходатайство о передаче по подсудности кассационных жалоб на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку кассационные жалобы ответчика и третьего лица поступили в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационных жалобах), в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", названные кассационные жалобы передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013) решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-47291/12 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в передаче дела по подсудности, содержащемся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А41-47291/12, ООО "ДНС-Ногинск" подало жалобу, согласно которой ответчик просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с переходными положениями, установленными п.16 и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Ответчик полагает, что критерием, в соответствии с которым в переходный период разграничивается подсудность дел между окружными судами и судом по интеллектуальным правам, является факт: принятия окружным судом к производству кассационной жалобы до момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то есть до 03.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, аналогичный критерий определения подсудности в переходный период "принятие к производству" установлен и ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

ООО "ДНС-Ногинск" считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" противоречат Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства должен был руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу - Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "ДНС-Ногинск", ООО "ДНС-Балашиха" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "ДНС-Ногинск", ООО "ДНС-Балашиха".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ООО "ДНС-Ногинск" является заявителем настоящей жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "ДНС-Ногинск", ООО "ДНС-Балашиха" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ВОИС возражает против удовлетворения жалобы, считая определение Федерального арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рас-смотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Рассмотрев ходатайство третьего лица о передаче кассационных жалоб на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, судом кассационной инстанции установлено, что кассационные жалобы ответчика и третьего лица поступили в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационных жалобах).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-47291/12 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А41-47291/12, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение об отказе в передаче дела по подсудности, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года по делу N А41-47291/12, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев