Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9687/13 по делу N А40-136775/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-136775/12-84-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукашука Владислава Владимировича - не явился, уведомлен;

от Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - не явился, уведомлен;

от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Центральном административном округе - не явился, уведомлен;

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашука Владислава Владимировича

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко М.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-136775/12-84-1406

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашука Владислава Владимировича (ОГРНИП.310774634800978)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Центральном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашук Владислав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - управление), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Центральном административном округе (далее - миграционный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 по делу об административном правонарушении N 9/01-3792 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении требования предпринимателя отказано, исходя доказанности миграционным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении заявленных им требований.

Отзывы на кассационную жалобу управлением и миграционным органом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по рассмотрении кассационной жалобы рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время его адвоката в связи с отпуском и убытием самого предпринимателя в другой город в день заседания, при этом доказательств вышеуказанных обстоятельств, как и невозможность привлечения другого представителя суду не представлено. В связи с изложенным ходатайство о расценено коллегией судей кассационного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2012 в ходе проверки по адресу: г. Москва ул. Рогожский Вал, д.6, корп.2, стр.1, миграционным органом выявлено нарушение предпринимателем требований пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правонарушение зафиксировано миграционным органом в акте проверки от 17.09.2012 N 430/1.

По данному факту миграционным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 19.09.2012 МС N 0999217 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное определением время миграционным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 9/01-3792, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъективная сторона выявленного и вмененного предпринимателю правонарушения выражена в незаконном привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца кулинарии гражданки Республики Кыргызстан Эмилбек кызы Акмоор, 26.12.1993 г.р. без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт допуска предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве по установленному адресу подтверждается актом проверки, объяснениями Скорняковой М.Е., предпринимателя и привлекаемого иностранного лица, договорами на аренду нежилого помещения от 01.02.2011 N 23 и от 01.01.2012 N 25, трудовыми договорами от 25.08.2012 и от 15.09.2012, ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г. Москве, а также протоколом МС N 0999216 об административном правонарушении от 17.09.2011 с фототаблицей и постановлением от 17.09.2012 N 3791 о привлечении гражданки Республики Кыргызстан Эмилбек кызы Акмоор к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана миграционным органом в полном объеме и предпринимателем не опровергнута.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод предпринимателя о неверной квалификации совершенного им деяния был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для квалификации по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела, в том числе в показаниях самого предпринимателя, не содержится данных о том, что последний является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011) отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Однако, в этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, на которую ссылается предприниматель, отягчает административную ответственность за административное правонарушение и ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, суд не вправе принимать решение об изменении оспариваемого решения миграционного органа.

Тем более, что миграционный орган правомерно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтвержден представленными доказательствами и материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказали заявителю в удовлетворении указанной части требований.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может быть положено в основу отмены судебных актов и является недопустимым на стадии кассационного обжалования.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-136775/12-84-1406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова