г. Москва |
|
29 августа 2013 г. |
Дело N А40-125908/12-38-337 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алмаева Л.Ф. - дов. от 16.05.2013
от ответчика Ярославский М.Б. - дов. N 3 от 04.08.2013
рассмотрев 27.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт"
на постановление от 19.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по иску (заявлению) ЗАО "Система Зерностандарт"
о взыскании долга и неустойки
к Сельскохозяйственному предприятию ООО "Зерностандарт"
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному предприятию ООО "Зерностандарт" о взыскании:
- по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. долга в сумме 17 399 998 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6760 614 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.09.2012 г.;
- по договору N 12/08 от 10.01.2008 г. долга в сумме 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 595 руб. 89 коп. за период с 01.01.2009 г. по 14.09.2012 г.
Заявляя иск на основании статей 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара в сроки, указанные в договорах.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью по мотиву обоснованности и доказанности их.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суд установил, что между сторонами были заключены договоры N 07/18 от 01.02.2007 г. и N 12/08 от 10.01.2008 г. по условиям которых продавец (ответчик) обязывался по заданию покупателя (истец) произвести и отгрузить последнему рис-сырец в количестве и по цене указанным в договорах, а покупатель, в свою очередь, оплатить товар.
При этом стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент оформления товара на лицевой счет (карточку) покупателя на Элеваторе (п.2.1) (Комбинате хлебопродуктов КХП), находящемуся в Краснодарском крае (п.1.2).
Датой поставки и исполнения продавцом своих обязательств (датой отгрузки) также считалась дата оформления товара на лицевой счет (карточку) покупателя на Элеваторе (п.4.2).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с СП ООО "Зерностандарт" по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. долга в сумме 17 399 998 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 760 614 руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 г. по 14.09.2012 г., апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд установил, что по названному договору ответчику следовало до 31.12.2007 г отгрузить истцу рис-сырец в количестве 7000 тонн по цене 10,50 руб. за 1 кг в зачетном весе.
Срок по данному требованию начинал течь на следующий день, т.е. 01.01.2008 г. и, соответственно, заканчивался 01.01.2011 г., в то время как конкурсный управляющий обратился в суд только в марте 2011 г.
Ссылка истца на то, что срок по данным договорам надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий истца узнал о наличии такого требования, т.е. с 18.03.2009 г., обоснованно не принята во внимание.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требование заявлено в интересах юридического лица, суд обоснованно исходил из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо, а не тот, кто (в силу своих полномочий) обратился за защитой нарушенного права.
Проверяя доводы сторон о применении исковой давности по договору N 12/08 от 10.01.2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требований по нему соблюден.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец доказал перечисление по этому договору только 6 000 000 руб., представив банковскую выписку по платежному поручению N 937 от 13.03.2008 г. Два других платежных поручения - N 424 от 21.08.2008 г. и N 437 от 21.08.2008 г. надлежащими доказательствами не признаны.
Ответчик представил доказательства о переводе со своего счета на счет истца 1663 тонны риса-сырца в зачетном весе, что соответствовало условиям договора о переходе права собственности, т. е доказал исполнение обязательств по указанному договору.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не принял в качестве доказательств платежные поручения N 424 и 437,подтверждающие перечисление им в адрес ответчика 7 000 000 рублей, хотя к ним предоставлялись банковские выписки, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Однако истец не лишен возможности ссылаться на них в рамках другого спора, имеющегося между сторонами по поводу исполнения обязательств по договорам.
Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на 6 000 000 руб. сводится к переоценке доказательств, что противоречит полномочиям кассационной инстанции.
Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности по договору N 07/18 от 01.02.2007 г. проверялись судом и признаны необоснованными.
Ссылка на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отмене решения суда первой инстанции по мотиву не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, является необоснованной.
Нормы материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.А.Черпухина |
Судьи |
Н.В.Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.