Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10391/13 по делу N А40-150223/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-150223/12-140-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на дополнительное решение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 50 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены частично, указанное решение ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области признано недействительным в части назначения штрафа в размере 40 000 руб., снизив сумму штрафа до 5 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о госпошлине, Арбитражный суд города Москвы 26.02.2013 вынес дополнительно решение, в соответствии с которым с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы Пенсионный Фонд ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению Пенсионного фонда, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, частичное удовлетворение судом требований заявителя не влечёт частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судами правомерно взысканы с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. применительно к статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-150223/12-140-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина