Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9919/13 по делу N А40-142927/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-142927/12-37-577

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364) - Нихо С.И. дов. лот 12.02.2012 г

от заинтересованных лиц: 1. Управления Росреестра по Москве - не явился, извещено.

2.Департамента имущества г. Москвы (ОРГН 1037739510423) - Родионова А.А. дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-155\13

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Восход"

на определение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по заявлению ЗАО "Восход"

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы

об установлении факта добросовестного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным строением "Пункт приема стеклотары", расположенным по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, в течении срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г., заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на установление факта принадлежности этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку установление указанного факта повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление ЗАО "Восход" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Восход" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал о необоснованности вывода судов о возникновении спора о праве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Восход" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что согласно перечню объектов недвижимости Северного административного округа, утвержденного постановлением Мосгордумы от 20 мая 1998 г. N 47, объект по адресу: Бутырская ул., д. 5 стр. 2 не числится.

В 2006 года Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Восход" об освобождении земельного участка по адресу: ул Бутырская, вл. 5.

В ходе рассмотрения дела Префектурой САО были заявлены самостоятельные требования об обязании снести незаконно возведенное строение "пункт приема стеклопосуды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленного без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.09.2010 и Федеральным арбитражным судом Московского округа от 22.12.2010, по делу N А40-77600/06-49-602 требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены, в удовлетворении требований Префектуры САО отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако, не исполнены.

В 2006 г. Управа Савеловского района обращалась в суд с требованиями к ЗАО "Восход" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы снести незаконно возведенное строение "пункт приема стеклопосуды". Судом отказано в удовлетворении требований и установлено право Департамента земельных ресурсов города Москвы на обращение в суд с указанными требованиями.

В декабре 2011 года Префектура САО обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Восход" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы снести незаконно возведенное строение "пункт приема стеклопосуды".

Судебными актами по делу N А40-1406/12-7-12 первой и апелляционной инстанция требования Префектуры САО удовлетворены. Постановлением ФАС МО судебные акты отменены, производство по делу прекращено ввиду имеющегося судебного акта по тем же требованиям (дело N А40-77600/06-49-602).

В 2010 году ЗАО "Восход" обратилось в суд с требованием о признании права собственности и регистрации раннее возникшего права, однако определением суда от 07.12.2010 по делу N А40-54621/10-113-460 принят отказ от иска.

В 2012 году ЗАО "Восход" предъявило иск к Префектуре САО о признании исключительного права на приватизацию земельного участка (в том числе по адресу: Бутырская ул., вл. 5). Решением 12.02.2013 по делу N А40-157046/12 в удовлетворении требований отказано.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматривает дела об установлении факта владения пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факты принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лиц, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 августа 1992 г. трудовым коллективом АЗОТ (ЗАО) "Восход" приобретен в собственность имущественный (имущество - исключая недвижимое) комплекс Арендного предприятия "Объединение N 1 "Восход" в составе основных производственных фондов (в т.ч. строений, сооружений и киосков, что по договору купли-продажи, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и государственного (муниципального) имущества N 02-0013/92. Договор купли-продажи N 02-0013/92 от 20.08.1992 г. зарегистрирован Москомимуществом. ЗАО "Восход" выдано свидетельство на право собственности серия АП N2-0064/92 от 20.08.1992 г. на имущество, указанное в договоре купли-продажи (л.д. 22, том 1)

В договоре купли-продажи государственного имущества г. Москвы N 02-00139/92 от 20.08.1992 г. в качестве приватизированного имущества указано (п. 1) Арендное предприятие объединение N I "Восход", исключая недвижимое ул. Бутырская, 5 (865,1 кв.м.), 7(1051,3 кв.м.), 9 (205,7 кв.м.), 9 (853,3 кв.м.), 11 (1192,1 кв.м.), ул. Новослободская, 62 (593,3 кв.м.) и стр. 34 (592,9 кв.м.).

В п. 6 договора купли-продажи государственного имущества г. Москвы N 02-0013/92 от 20.08.1992 г., а также в приложении N1 к договору указаны особые условия (в соответствии с планом приватизации) - помещения сдаются в аренду с правом выкупа через год.

В плане приватизации Арендное предприятие: Объединение N I магазинов "Восход", указан способ приватизации - выкуп имущества, трудовым коллективом.

Из протокола N 30 комиссии по приватизации САО г. Москвы от 21.04.1992 г. следует, что согласно договора аренды от 21.11.1990 г. здание, помещение А.П. Объединение N 1 магазинов "Восход" РТО продтовары Свердловского р-на выкупается правопреемником А.П. Объединение N 1 магазинов "Восход" АОЗТ "Восход".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о невозможности установить то, что объект общей площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 был приватизирован в соответствии с порядком и способом, установленным законодательством о приватизации. В частности, предметом представленного договора купли-продажи является выкуп имущества, исключая недвижимое, Арендного предприятия Объединение N 1 "Восход", по адресам: ул. Бутырская, 5, 7, 9, ул. Новослободская, 62 и стр. 34. Документы, подтверждающие передачу в аренду вышеуказанного имущества и его последующий выкуп, на государственную регистрацию представлены не были.

Суды пришли к выводу о том, что объект общей площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, предметом вышеуказанного договора купли-продажи не являлся, свидетельство на право собственности серия АП N 2-00064/92 от 20.08.1992, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, также не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" и до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со ст. 131, 219, 223 ч. 1 ГК РФ было поручено осуществлять Москомимуществу с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, выданное Москомимуществом, в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Кадастровый паспорт на здание площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 на государственную регистрацию представлен не был.

Согласно данных архива Северного ТБТИ по адресу: Бутырская д.5 стр.2 расположено одноэтажное здание пункта приема стеклотары 1983 г. постройки, общей площадью 117,7 кв. м.

23 июня 2009 г. за N 09-039/2009-174 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект.

Судами установлено, что в Реестре муниципальной собственности записи о правах на указанный объект не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ЗАО "Восход" освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от пункта приема стеклотары.

В связи с отказом в государственной регистрации права и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Восход" просит установить факт владения как своим собственным строением "Пункт приема стеклотары" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 - в течение срока приобретательной давности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически требование заявителя заключается в признании права собственности в силу приобретательной давности, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление ЗАО "Восход" правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-142927/12-37-577, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова