г. Москва |
|
28 августа 2013 г. |
Дело N А40-144854/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи И.В. Гулидом,
при участии в заседании:
от истца - Величко Ю.В. по дов. от 22.10.2012 б/н
от ответчика - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013 N 350000/350-Д
от третьих лиц:
ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" - не явился, извещен
ИП Васильев И.В. - не явился, извещен
рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты"
на решение от 15.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 06.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой,
по иску ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928)
к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств
третьи лица:
ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ИП Васильев И.В.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик, Банк), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 6.8 кредитного соглашения от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, п. 3 дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 к кредитному соглашению, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 169,30 руб. по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 21.08.2009 N 3, а также о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ИП Васильев И.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 166, 167, 168, 307, 382, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ОАО) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банк ВТБ (ОАО) возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (кредитор) заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 12 000 000 долларов США.
Между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение от 21.08.2009 N 3, по условиям которого стороны включили в кредитное соглашение условие о том, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0, 1% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 заемщик уплатил комиссию в размере 12 000 долларов США, что не отрицается сторонами по делу.
08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению и дополнительному соглашению к нему.
25.06.2012 между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (цессионарии) заключен договор уступки права требования N 6/1, по условиям которого к истцу перешло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по указанным соглашениям.
Указывая на то, что условие о праве Банка взимать плату за изменение условий кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно положениям ст.ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что дополнительным соглашением от 21.08.2009 N 3 изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 по 05.11.2009; заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита в течение периода времени, на который был увеличен срок возврата кредита, заемщик сохранял возможность получения кредитов в рамках кредитной линии; комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была уплачена заемщиком 26.08.2009, т.е. через год после предоставления кредитов и их использования; спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.
Судами также установлено, что изменение условий кредитного соглашения, в частности, продление срока возврата кредита, изменение порядка исчисления санкций, не являются действиями, без которых Банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение; по условиям кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита и изменить порядок исчисления санкции; к моменту заключения дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 Банком были уже совершены все стандартные действия по исполнению кредитного договора и все обязательства Банка перед заемщиком прекратились; со стороны Банка отсутствовала необходимость в совершении каких-либо стандартных действий.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 1, 168, 421, 422, 450, 452, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 3 дополнительного соглашения и п. 6.8 кредитного соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом Банка, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, что удовлетворение иска о возврате спорной комиссии нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительным соглашением N 3, на которые не могла рассчитывать, если бы указанное соглашение не было бы заключено (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (Банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-144854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.