Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18458/16 по делу N А40-163366/2015

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-163366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барков М.О. по доверенности от 25 мая 2016 года,

от ответчика: Кан Е.Г. по доверенности от 01 сентября 2016 года,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2016 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-163366/2015 по иску

АО "Вэйрэй СА"

к ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэйрэй СА" (далее - истец, АО "Вэйрэй СА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (далее - ответчик, ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ") о взыскании 85 000 долларов США неосновательного обогащения и 1 129,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Вэйрэй СА" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.02.2015 между АО "Вэйрэй СА" (заказчик) и ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (исполнитель) заключен договор N 120/ПР на оказание услуг по съемке видеоролика (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался создать фильм (видеоролик) Navion, соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (далее также произведение), передать заказчику готовое произведение и исключительные права на него, все фото- и видеоматериалы, созданные на съемочной площадке, а заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязался выплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что произведение (представляющее собой фильм/видеоролик) имеет следующие характеристики: хронометраж: 40 секунд; стандарт производства: видео; носитель для передачи истцу: внешний жесткий диск (HDD) (носитель принадлежит ответчику); автор сценария: Духон Александр Борисович; режиссер-постановщик - определяется сторонами договора дополнительно; дополнительные требования к произведению - определяются сторонами дополнительно.

В обоснование иска АО "Вэйрэй СА" ссылалось на то, что услуги по договору исполнителем оказаны не были, истец не получил от ответчика ни одного официального письма о согласовании кандидатуры режиссера-постановщика, сюжета, сценария, кандидатур актеров, технических характеристик, сметы и иных данных, позволяющих определить результаты работ и детализировать предмет договора.

Истцом также указано на то, что данных, изложенных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, недостаточно для того, чтобы определить предмет договора и содержание произведения, а в согласованном пунктом 7.3 договора письменном порядке уведомления и сообщения между сторонами не отправлялись, в связи с чем, по мнению истца, договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие детализировать и определить предмет договора.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по созданию видеоролика не исполнил, а договор не может считаться заключённым, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 85 000 долларов США неосновательного обогащения в виде перечисленного исполнителю аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129, 79 долларов США за период просрочки возврата аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с правовой позицией истца, пришли к выводу о том, что данных, изложенных в договоре, недостаточно для того, чтобы определить предмет договора и содержание произведения, в связи с чем сочли договор незаключенным, и с учетом невозврата ответчиком аванса иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, требование о признании договора незаключенным в установленном процессуальным законом порядке истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, не имеется.

Признавая на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суды исходили из того, что договор является незаключенным.

Однако этот вывод также нельзя признать законным и обоснованным, в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что конструкция каждого поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора имеет свои особенности, позволяющие дифференцировать договоры друг от друга и определить их состав и существенные условия, суды не дали правовую квалификацию спорного договора (о возмездном оказании услуг, о подряде, об авторском заказе), не проанализировали соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 779, 1288 Кодекса), в связи с чем оснований полагать, что вывод судов о незаключенности договора является обоснованным, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

К выводу о незаключенности договора суды пришли исходя из исследования и оценки лишь пунктов 1.1 и 1.2 договора. Иные имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы и не оценены, последующее заключению договора поведение сторон во внимание не принято.

В частности, суды не приняли во внимание и не дали оценку приведенным ответчиком доводам о том, что договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций, концепция и смета произведения были согласованы сторонами еще до подписания договора, договор фактически исполнялся сторонами, концепции, сценарии, смета, технические параметры согласовывались посредством электронной переписки и путем переговоров, о чем ответчиком представлены доказательства, не получившие судебной оценки.

Судами также не принято во внимание и то обстоятельство, что в один и тот же день между сторонами были заключены одновременно два аналогичных по содержанию договора: настоящий спорный договор и договор N 120/ПР (на создание видеоролика "Element"), в удовлетворении требования заказчика о возврате аванса по которому судами в рамках другого спора было отказано (дело N А40-222033/2015).

Вопросы о том, изготовлен ли фактически видеоролик, была ли допущена просрочка в исполнении обязательства и чем она вызвана, получен ли результат договора заказчиком и принят ли он, не ставились.

С учетом изложенного, основания полагать, что выводы судов о незаключенности договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, не имеется, равно как отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать правовую квалификацию заключенному между сторонами договору с учетом положений статей 702, 779 и 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" последующее заключению договора поведение сторон на предмет соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства фактического исполнения договора, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-222033/2015, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-163366/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-163366/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 года, отменить.

Возвратить ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 472 445 (пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 31.10.2016 N 484.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева