Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-11725/13 по делу N А40-7431/2013

г. Москва

29 августа 2013 г.

N А40-7431/13-15-74

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьямиВерстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед"

к ООО "Премьер Бэйби" (ОГРН 1077759029479; 111116, г. Москва,

ул. Красноказарменная, д. 19), ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА"

(ОГРН 1037739719280; 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хеппи Прожект Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Бэйби" о запрете ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящие в область охраны товарных знаков по свидетельствам N 354540 и N 353002, взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки свидетельствам N 354540 и N 353002 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований к ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04. 2013 по делу N А40-7431/13-15-74 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Премьер Бэйби" запрещено ввозить, предлагать к продаже, реализовывать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", входящие в область охраны товарных знаков истца по свидетельству N 354540 и N 353002. С ООО "Премьер Бэйби" в пользу истца взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Настоящая кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.08.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку поданная в электронном виде кассационная жалоба Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" поступила в суд кассационной инстанции 23.08.2013, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" по делу N А40-7431/13-15-74 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В.Волков