Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-8431/13 по делу N А41-39506/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-39506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бычков С.В. по дов. N 11 от 01.01.2013, Чулков В.В. по дов. от 18.10.2012 N 66, Паршин И.И. по дов. N 68 от 15.10.2012

от ответчика: Журавлева Ю.Г. по дов. N 05-24/00588 от 24.05.2013

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 17 по Московской области

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.03.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ФГУП "ФЦЦТ "СОЮЗ" ( ОГРН 1025007270375, ИНН 5027030450)

об оспаривании решений и обязании возвратить налог

к МИФНС России N 17 по Московской области ( ИНН 5027036564, ОГРН 1045016555550), УФНС России по Московской области ( ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149),

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Федеральный государственный центр двойных технологий "СОЮЗ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 3546/1261/10, N 3498/1268/10, N 3547/1269/10, N 3438/1267/10 от 29.03.2012 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы земельного налога за 1 квартал 2010 в размере 42 966 руб.; за 2 квартал 2010 в размере 42 966 руб.; за 3 квартал 2010 в размере 42 966 руб.; за 2010 в размере 42 966 руб., решения УФНС России по Московской области N 07-12-043168 от 25.06.2012 (NN 07-12/30354, 07-12-30355, 07-12/30356, 07-12/30357), обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 42 966 руб. за 1 квартал 2010, 42 966 руб. за 2 квартал 2010, 42 966 руб. за 3 квартал 2010, 42 966 руб. за 2010 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога с начислением процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 06.03.2012 по день фактического возврата (с учетом уточнений, принятых судом).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части исключения из просительной части признания недействительными решения УФНС России по Московской области N 07-12-043168 от 25.06.2012 г. (исх. N 07-12/30354, 07-12-30355, 07-12/30356, 07-12/30357) и обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога с начислением процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ за каждый день нарушения срока возврата, начиная с 06.03.2012 по день фактического возврата. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, суды неправильно квалифицировали спорные земельные участки в качестве ограниченных в обороте и предоставленных для целей обороны и безопасности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2010 заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты) за 1-3 кварталы 2010 и 2010 год в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчетов) по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой вынесены акты камеральной налоговой проверки N 26996/836/10, N 27059/835/10, N 27061/834/10, N 27107/833/10 от 16.02.2012.

Налоговый орган по итогам рассмотрения акта проверки, возражений и иных материалов дела, вынес решения N 3546/1261/10, N 3498/1268/10, N 3547/1269/10, N 3438/1267/10 от 29.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю доначислены суммы земельного налога по трем земельным участкам: за 1 квартал 2010 в размере 42 966 руб., 2 квартал 2010 в размере 42 966 руб., 3 квартал 2010 в размере 42 966 руб., 2010 в размере 42 966 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о нарушении порядка исчисления заявителем земельного налога при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами- 50:64:10204:9 (расположена Пожарная часть (ПСЧ-11), 50:64:10204:15(гараж), 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ)).

Инспекция считает, в связи с отсутствием в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, заявитель не может быть освобожден от уплаты земельного налога.

Решениями УФНС России по Московской области N N 07-12/043168 от 25.06.2012 (исх.N 07-12/30354, 07-12/30355, 07-12/30356, 07-12/30357) заявителю отказано в удовлетворении жалобы, решения нижестоящего налогового органа утверждены.

ФГУП "ФЦЦТ "Союз", не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить налог с начисленными процентами.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что спорные земельные участки фактически используются для обеспечения деятельности в области обороны, являются ограниченными в обороте, и соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Судами установлено, что в спорный период предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями (расчетами) по земельному налогу и платежными поручениями.

Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций (расчетов) по земельному налогу обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14, обслуживающих основное производство (пожарная часть (ПСЧ-11), гараж, противорадиационное укрытие (ПРУ)).

Налоговый орган, принимая спорные решения, пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы, как ограниченные в обороте.

Аналогичные доводы приведены инспекцией и в кассационной жалобе.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.

Заявителем в материалы дела и в ходе камеральной проверки представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: решение уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность предприятия; Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны, в том числе в связи с эксплуатацией данных земельных участков; лицензия N 004978 регистрационный номер 5363-Б-БП-Р-П от 28.08.2007 со сроком действия до 28.08.2012 (лицензией разрешено осуществление деятельности, предусмотренной Законами "Об обороне", "О безопасности"; сертификат соответствия N ВР 32.1.3153-2010 от 11.05.2010 о том, что разработка и производство продукции предприятием по кодам ЕКПС, в том числе указанным в лицензии N 004978, соответствует установленным стандартам; информационные письма Статрегистра Росстата от 18.02.2008, 18.02.2009, 16.02.2010 о том, что предприятие по кодам ОКВЭД, в том числе, осуществляет деятельность по производству продукции, подпадающей под вышеуказанные законы.

Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны заявителем подтверждено совокупностью следующих документов: справочными сведениями о наличии соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу от 11.08.2011 N 3213/ПЭО в 2009; справкой от 11.08.2011 N 3206/ПЭО о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа; фактом включения заявителя в Перечень стратегических предприятий под N 468 на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Исследовав представленные в материалы дела документы по каждому спорному земельному участку, судебные инстанции пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:10204:9, 50:64:10204:15, 50:64:64:20101:14 не являются объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет изложенные в жалобе доводы.

Инспекция, поддерживая свою позицию в кассационной жалобе, так же как и в судах первой и апелляционной инстанции, не представила доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, правомерно отклонен судами, как не основанный на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 389 НК РФ установлено, что к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что спорные земельные участки, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку предоставлены и используются заявителем для обеспечения деятельности в области обороны.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-39506/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина