Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Боженко Ю.В. по доверенности от 20.05.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. - Клочкова Ю.Ю. по доверенности от 02.08.2013 N 34/13-КУ,

рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика"

на постановление от 03.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по жалобе ООО "Сходненская мебельная фабрика" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофновым Владимиром Николаевичем своих обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

заинтересованные лица: НП ОАУ "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н., выразившееся в неправомерном осуществлении расчетов с ОАО ИПФ "Россия" денежными средствами должника по оплате аренды офиса, парковочного места, коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения представителей кредиторов должника, НП ОАУ "Авангард", а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного разбирательства, определением от 17.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При пересмотре определения от 28.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 03.07.2013 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012.

Рассмотрев жалобу ООО "Сходненская мебельная фабрика" на действия конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Кофнов В.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в дело, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" сослалось на необоснованно произведенные Кофновым В.Н. расходы за счет средств должника по оплате аренды помещения в целях использования его под офис, услуг связи, парковочного места, коммунальных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость аренды помещения вызвана отсутствием возможности пользоваться помещениями, принадлежащими ОАО "МЭЗ ДСП и Д"; конкурсный управляющий Кофнов В.Н. не допускается на территорию ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2, что подтверждается актом от 03.03.2011; принадлежащие ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на праве собственности помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, не пригодны для использования ввиду своего технического состояния, что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской от 27.01.2009, актом о техническом состоянии объектов от 22.12.2011 и фототаблицами; доказательств наличия в распоряжении должника помещений, пригодных для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Признав недоказанным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

По доводу кассационной жалобы о том, что у должника имелись пригодные для эксплуатации помещения, которые сданы в аренду, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в аренду изначально сдавались не пригодные для эксплуатации помещения с целью их восстановления арендатором. Опровергающих данного факта доказательств в материалах дела не имеется, а также как заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи в аренду каких-либо конкретных помещений должника, в том числе пригодных для эксплуатации.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Сходненская мебельная фабрика" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-18912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева