Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10063/13 по делу N А40-126176/2011

г.Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-126176/11-160-117

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - лично Тин В.В., паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012;

от кредиторов: от ООО "Изодом" - конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу N А14-12528/2011, Попова Н.А. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер"

на определение от 25.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 07.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Снабполимер"

по заявлению ООО "Изодом" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности и вексельных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 Закрытое акционерное общество "Снабполимер" (далее - ЗАО "Снабполимер" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тин В.В, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

13.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом" или кредитор, векселедержатель) в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Снабполимер" 91 739 443, 83 рублей вексельного долга и 768 000 рублей процентов (с учетом уточнения размера требований - том 1, л.д.120).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Изодом" является держателем 17ти простых векселей ЗАО "Снабполимер", выданных должником со сроком погашения "по предъявлении".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013, требования ООО "Изодом" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 739 443, 83 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Изодом" является законным держателем 17-ти простых векселей ЗАО "Снабполимер", срок предъявления векселей к оплате не истек, доказательств выплаты вексельного долга должником не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего должником о том, что предъявленные к оплате векселя, изначально выданные ООО "ВиватЪ" (первый векселедержатель), не были оплачены, указав на то, что ООО "Изодом" является добросовестным держателем спорных векселей, доказательств того, что ООО "Изодом" знало или должно было знать о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленные к оплате векселя, выданные ООО "ВиватЪ" как первоначальному векселедержателю, фактически не были оплачены, что свидетельствует о мнимости сделки и передаче спорных векселей от векселедателя первому векселедержателю безвозмездно, что противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; также конкурсный управляющий считает, что по трем векселям не установлены обстоятельства надлежащей передачи векселей кредитору, полагая, что непрерывный ряд индоссаментов нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Изодом" просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что должник, как лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательств со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Изодом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснив на вопрос судебной коллегии о получении векселей, что конкурсным управляющим векселедержателя при обнаружении оригиналов векселей были осуществлены действия по предъявлению векселей к оплате векселедателю, по каждому векселю имеется договор мены и акт приема-передачи с первым векселедержателем или его представителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которыми руководствовались суды обеих инстанций, установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ООО "Изодом" судами установлено, что факт принадлежности ООО "Изодом" предъявленных к оплате 17-ти простых векселей должника со сроком оплаты "по предъявлении" самим должником и конкурсным управляющим не оспорен, каких-либо сомнений в подлинности векселей и соответствии их форме и содержанию установленным Положением о переводном и простом векселе требованиям, заявлено не было, кредитором в материалы дела представлены и судом приобщены оригиналы векселей.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ООО "Изодом", являясь не первоначальным, а последующим держателем векселей, должно было представить, но не представило доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате векселей их первоначальным держателем - ООО "ВиватЪ", заявитель кассационной жалобы не учитывает норму статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 15 Постановления N 33/14 от 04.12.2000, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Изодом" при приобретении по договорам мены 17-ти векселей, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено, в этой связи обстоятельства, касающиеся взаимоотношений векселедателя с первоначальным векселедержателем по оплате векселей, не должны влиять на правомерность требований ООО "Изодом" как добросовестного последующего держателя векселей.

Доводы конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств получения кредитором трех векселей отклоняются по вышеуказанным мотивам с учетом и того обстоятельства, что индоссаменты на предъявленных кредитором векселях являются бланковыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-126176/11-160-117 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова