Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-4095/12 по делу N А41-2289/2011

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А41-2289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" Кифоренко О.Н. по доверенности от 27 июля 2013 года

от третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаренко И.А. по доверенности от 21 марта 2013 года

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Промжилстрой"

на постановление от 20 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-2289/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А"

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Промжилстрой"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании недействительным постановления

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод", Закрытое акционерное общество "Элекс", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" (далее - ООО "ЛЕВ 3А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-2289/11 в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 300000 рублей.

ООО "ЛЕВ 3А" также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о судебных расходах. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления оставлено без удовлетворения, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Промжилстрой" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕВ 3А" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражали против ее удовлетворения.

Представители ОАО "Промжилстрой", Администрации городского округа Балашиха Московской области, Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод", Закрытого акционерного общества "Элекс", Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", Закрытого акционерного общества "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "ЛЕВ 3А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов 29 января 2013 года, с пропуском шестимесячного срока.

31 марта 2013 года посредством электронной системы "Мой арбитр" ООО "ЛЕВ 3А" в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное ходатайство представителем ООО "ЛЕВ 3А" по доверенности Кифоренко О.Н. подписано не было.

04 апреля 2013 года ООО "ЛЕВ 3А" через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано сопроводительное письмо к дополнительным материалам, представляемым в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принятое, согласно штампу суда первой инстанции, без проверки вложений.

Согласно описи прилагаемых к указанному письму документов ООО "ЛЕВ 3А" в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, в материалах дела имеется только одно ходатайство ООО "ЛЕВ 3А" о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было подано в электронном виде.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов явилось отсутствие подписи уполномоченного лица в нем, при этом из материалов дела следует, что ООО "ЛЕВ 3А" подавало в суд еще одно ходатайство о восстановлении срока, которое было принято судом в составе иных документов с проставлением штампа "принято без проверки вложений", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в восстановлении ООО "ЛЕВ 3А" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по причине отсутствия подписи уполномоченного лица в соответствующем заявлении неправомерен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А41-2289/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Промжилстрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова