Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10317/13 по делу N А40-103331/2011

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-103331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Барвиха-Три": Евсеев М.Л. по доверенности от 30.09.2012

рассмотрев 29.08.2013 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об утверждении мирового соглашения

по заявлению ликвидатора

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Барвиха-Три" (ОГРН 1067746337834, ИНН 7703583341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 в отношении ЗАО "Барвиха-Три" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Определением от 28.01.2013 было утверждено мировое соглашение от 07.11.2012, заключенное между должником и конкурсным кредитором; производство по делу о признании ЗАО "Барвиха-Три" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением от 28.01.2013, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и применить к мировому соглашению положения статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает интересы инспекции, как кредитора, рассмотрение требований которого назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ЗАО "Барвиха-Три" против удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя временного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.01.2013, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное между должником и конкурсным кредитором мировое соглашение от 07.11.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условия утвержденного мирового соглашения на требования налогового органа не распространяются.

Нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-103331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина