Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10007/13 по делу N А40-123249/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-123249/12-53-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Конопля Т.А. - по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика - Слядзе Ю.П. - по доверенности от 22.03.2013 N 06/13/34,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Подаркомания"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 6 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Торговый квартал "Домодедово"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Подаркомания"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подаркомания" о взыскании 27 267,46 долларов США суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано пользованием ответчиком без правовых оснований принадлежащим истцу нежилым помещением в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 и невнесением оплаты за пользование указанным помещением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-123249/12-53-1158 заявленное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 267,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Подаркомания", в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что вывод судов о доказанности факта использования помещения ответчиком основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Торговый квартал "Домодедово" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что между ЗАО "Торговый квартал Домодедово" (арендодатель) и ООО "Подаркомания" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 25.11.2011 N 15/2011, согласно которому стороны обязались заключить в будущем соглашение о пользовании, краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения N В-21а (по плану БТИ N 22) площадью 47,88 кв.м (по плану БТИ 47,2 кв.м) на 1-м этаже многопрофильного торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 3а.

Ориентировочной датой открытия торгового центра стороны определили 15 декабря 2011 года, с возможным продлением на 6 месяцев.

В силу п.п. 3.1, 3.1.6 договора соглашение о пользование помещением заключается на период с даты открытия торгового центра и до получения свидетельства о праве собственности на торговый центр. Арендатор подписывает соглашение о пользовании помещением в пятидневный срок после получения соответствующего уведомления.

В п.п. 4.1, 4.1.1 договора стороны установили, что в течение 10 дней после подписания предварительного договора арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 9 897,00 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день платежа, но не менее 30 руб., п. 4.5), который не является задатком и служит способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, в том числе, и по заключению в будущем соглашения о пользовании помещением, краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

Порядок внесения оплаты по договору определен в п.п. 4.3.1-4.3.4, которыми предусмотрено, что оплата за пользование помещением по соглашению о пользовании включает в себя постоянную часть, состоящую из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора и переменную арендную плату. Базовая часть составляет 15% от товарооборота но не менее 1 949 долларов США за кв.м в год, а за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не менее 1 461,75 долларов США; эксплуатационные расходы составляют 136 долларов США за кв.м в год; маркетинговый сбор составляет 17 долларов США за кв.м в год (размеры платежей указаны без НДС).

Переменная арендная плата взимается за предоставление коммунальных услуг и определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.

До открытия торгового центра арендатор производит отделочные и строительно-монтажные работы (СМР) в помещении в соответствии с согласованным арендодателем рабочим проектом, для чего арендатор допускается в помещение по акту допуска (п. 5.1-5.4 договора). После завершения СМР стороны подписывают соответствующий акт, при этом если СМР не окончены до открытия торгового центра, акт о завершении СМР подписывается одновременного с актом приема-передачи помещения к соглашению о пользовании помещением (п. 5.7 договора).

Согласно п. 6.1-6.2 договора арендатор приступает к коммерческой деятельности в дату подписания соглашения о пользовании (или краткосрочного договора аренда, если свидетельство о праве собственности будет получено до открытия торгового центра) в рамках разрешенного использования, для чего арендатору в дату подписания соглашения передается помещение по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 арендатор был допущен в помещение для производства строительно-монтажных работ, между сторонами подписан соответствующий актом допуска арендатора.

Разрешение на ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию получено 25.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права получено истцом 13.03.2012.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Во исполнение условий п. 3.1 28.03.2013 истец направил подписанное со своей стороны соглашение о пользовании помещением от 25.01.2012 N 15/2011-СОП, которое ответчиком в нарушение п. 3.1.6 договора не было подписано.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался спорным помещением в целях ведения коммерческой деятельности, плату за пользование помещением не вносил, с 30.04.2012 прекратил торговую деятельность, однако фактически арендованные нежилые помещения от своего имущества не освободил, продолжал ими пользоваться.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.п. 7.5, 7.5.7 договора стороны установили, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору путем направления соответствующего письменного уведомления в случае неподписания арендатором соглашения о пользовании помещением, краткосрочного договора аренды помещения и/или долгосрочного договора аренды помещения в течение 5 рабочих дней с даты возникновения соответствующих обязательств. Неподписание арендатором соглашения о пользовании помещением и/или договоров аренды помещения, без наличия на то причин, связанных с виновными действиями/бездействиями арендодателя, является существенным нарушением условий настоящего договора.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5, 7.5.7 договора арендодатель, направив уведомление арендатору письмом от 22.05.2012 N 1108/12, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также уведомил ответчика об удержании обеспечительного взноса и необходимости внести плату за период фактического использования помещения.

Поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за период фактического пользования помещением не представил, суды сделали вывод о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения вследствие сбережения суммы оплаты за фактическое пользование помещением в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его правильным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов являются ошибочными и основаны на ненадлежащих доказательствах, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений ответчика, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-123249/12-53-1158, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев