Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10189/13 по делу N А40-163498/2012

г.Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-163498/12-46-555

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А. по дов. от 13.12.2012;

от ответчика - Головизнин М.В. по дов. от 21.03.2013 N 161/2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Мир света"

на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Мир света" (ОГРН 1127746211856)

к ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927)

о взыскании убытков за необоснованное списание средств со счета

с участием третьего лица: ООО "Метеор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир света" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 376 000 рублей убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что отыскиваемые денежные средства были неправомерно, в нарушение условий заключенного между сторонами договора банковского счета от 09.04.2012 N 14-17345р списаны ответчиком со счета истца с использованием системы дистанционного обслуживания "iBank 2" и зачислены другим банком на счет третьего лица - ООО "Метеор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метеор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что платежные поручения от 18.10.2012 N 870-893 (на сумму 99 000 рублей каждое, всего на сумму 2 376 000 рублей), на основании которых Банком осуществлено списание, поступили от самого истца и содержали все необходимые для проведения платежей реквизиты, подписаны корректной электронной цифровой подписью истца.

Суды исходили из того, что истец как клиент Банка, самостоятельно несет ответственность за сохранность доступа к данным о своей электронной цифровой подписи, используемой при платежных операциях в системе электронных платежей iBank 2", в случае ненадлежащего ограничения доступа к электронным паролям третьих лиц ответственность за списание денежных средств со счета клиента не может быть возложена на Банк.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды не выяснили обстоятельства, касающиеся добросовестности действий ответчика при осуществлении спорных платежных операций, принятия ответчиком всех необходимых мер для блокирования перевода денежных средств и их возврата на счет истца, не учли, что Банком так и не была создана разрешительная комиссия для рассмотрения претензий истца.

Кроме того, заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего знаниями в области дистанционного банковского обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на правомерность принятия Банком к исполнению платежных поручений от истца на общую сумму 2 376 000 рублей после проверки корректности аналога собственноручной подписи истца и правильности заполнения реквизитов документов. Ответчик ссылается на свою добросовестность при проведении оспоренных операций, указывая на то, что Банком была подтверждена подлинность секретного ключа АСП, использованного при проведении спорных электронных платежей и принадлежащего генеральному директору истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истцом не предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица, ничего пояснить не смог; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что исполнение платежных поручений в день их поступления банковскими правилами не запрещено и обратив внимание суда на поступление от истца аналогичных платежных поручений, исполнение которых не было оспорено клиентом; представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы заключенным между ОАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и ООО "Мир Света" (клиент) договором банковского счета от 09.04.2012 N 14-17345-Р, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40702810500000017345 для осуществления расчетно-кассового обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором в соответствии с тарифами Банка.

20.04.2012 между сторонами был заключен договор N 30-17345/iB на оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2", в соответствии с которым Банк осуществляет прием платежных документов Клиента на выполнение банковских операций по счетам с использованием системы, позволяющей Клиенту передавать документы для исполнения в Банк, получать выписки, обмениваться информационными сообщениями в электронном виде.

Судами установлено, что 18.10.2012 с расчетного счета истца с использованием системы "iBank 2" на основании 24-х платежных поручений были списаны и переведены на счет третьего лица денежные средства в размере 2 376 000 рублей (по 99 000 рублей по каждому из платежных поручений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств с Банка как якобы необоснованно списанных, суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства, исследовав положения и условия договоров, которыми регулируются правоотношения сторон, проверив действия ответчика с точки зрения его добросовестности применительно к нормам ст.ст.15, 845, 847 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных платежных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов обеих инстанций.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что исполненные Банком платежные документы были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в автоматическом режиме и признана корректной, принадлежащей именно истцу.

Материалы, касающиеся осуществления Банком проверки подлинности электронно-цифровой подписи клиента при подаче на исполнение Банком спорных платежных поручений, представлены в материалы дела (том 1, л.д.87-109). При этом материалами дела подтверждено, что формирование разрешительной комиссии для проверки обстоятельств спорного перечисления является (согласно Положению о порядке проведения экспертизы при возникновении спорных ситуаций - пункт 3) не единственным способом ответа Банка на заявление Клиента. Одним из способов является подготовка письменных объяснений, которые были подготовлены Банком и направлены Клиенту 26.10.2012 (том 1 л.д.68-70).

Таким образом, судами установлено, что ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, так по идентификации истца как клиента Банка, подписавшего соответствующие платежные поручения, а также совершил все необходимые действия, предусмотренные договором и Положением по проверке обстоятельств перечисления.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений.

Проверяя добросовестность действий ответчика и наличие оснований для возложения на него ответственности за списание денежных средств, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, как установлено судами, положения п. 7.2 договора от 20.04.2012 N 30-17345/iB на оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, предусматривают иное, а именно то, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа АСП сотрудников Клиента.

Кроме того, пункт 2.2. того же договора предусматривает, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами от имени Клиента, в случае невозможности установления по внешним признакам факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств, Банк в целях предотвращения возможного вреда истцу и в связи с обращением последнего оперативно обратился с соответствующим письмом к банку получателя спорных денежных средств (том 1, л.д.81), что также подтверждает вывод судов о добросовестности действий ответчика.

Также необходимо отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Света" к Банку не препятствует истцу, полагающему, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств третьему лицу (соответственно, отсутствовали основания для получения денежных средств третьим лицом), в защите нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к ООО "Метеор".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Мир Света" не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мир Света", касающиеся установленных судами обстоятельств, а также отказа судов в привлечении к делу специалиста в области дистанционного банковского обслуживания, свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судами собранных доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-163498/12-46-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева