Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10314/13 по делу N А40-161388/2012

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-161388/12-158-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселов А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Финогенова Ю.Г., доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Беговой"

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РИЛЛЕН" (г.Москва, ОГРН: 1057749057167)

к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Беговой" (г.Москва, ОГРН: 1077759164889)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Беговой" о взыскании 761 000 руб. задолженности, 100 076 руб. 71 коп. процентов по государственному контракту N 39/2010 (контракт).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды не учли, что контракт выполнен истцом с недостатками и нарушением сроков; начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации; отзыв истца на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт N 39/2010 на оказание услуг.

Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны и ответчиком приняты.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок ответчиком не представлено, а факт их оказания и стоимость подтверждены материалами дела, суды, руководствуясь статьями 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований иска, как о взыскании суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что наличие недостатков может служить основанием для предъявления требований об уменьшении цены услуг, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком таких требований истцу в установленном порядке не заявлено. Нарушение сроков оказания услуг может служить основанием для применения мер ответственности, но не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161388/12-158-1316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков