Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10733/13 по делу N А40-54556/2012

город Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-54556/12-23-493

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - Милова О.В., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-65/13;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрсСервисЛюкс" - Пономарева М.Е., доверенность от 09.10.2012 б/н; Лобачева Е.Н., доверенность от 12.04.2013 б/н;

от третьего лица - Департамент культурного наследия города Москвы - Пефтяева О.И., доверенность от 29.122012 N 16-02-393/1-151;

от третьего лица - ГУП города Москвы "Мосэкострой"- Щербаков А.В., доверенность от 13.06.2013 б/н; Швец В.Ю., доверенность от 13.06.2013 N 41,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

на определение от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720 ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсСервисЛюкс" (ИНН 7713211014 ОГРН 1027739104029)

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы(адрес:115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 19), ГУП города Москвы "Мосэкострой"

о возврате арендованного имущества по встречному иску о признании арендного договора N 00-92/03 от 25.12.2002 г. действующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АрсСервис-Люкс" (далее - ответчик) с иском о возврате арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр.1, общей площадью 582,6 кв.м., и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "АрсСервисЛюкс" предъявило встречный иск о признании арендного договора N 00-92/03 от 25.12.2002 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрсСервисЛюкс" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Одновременно данным определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. по делу N А40-54556/12-23-493 о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосэкострой" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы от 03 июля 2013 года по делу N А40- 54556/2012 в части выбора состава экспертов.

Как указывают заявители кассационных жалоб, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции, по мнению заявителей кассационных жалоб, содержит вопрос перед экспертами, который по сути не имеет значения для правильного разрешения дела, в связи с чем назначение экспертизы препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосэкострой" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении состава экспертов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосэкострой" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АрсСервисЛюкс", Департамент культурного наследия города Москвы не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АрсСервисЛюкс" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент культурного наследия города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что третьим лицом - ГУП города Москвы "Мосэкострой" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части определения состава экспертов.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции на разрешение экспертов поставлен вопрос, соответствуют ли фактически выполненные реставрационные работы, произведенные в отношении недвижимого имущества, являющегося памятником культуры, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шумкина, дом 16, стр. 1 проектной документации по реставрации и приспособлению здания, согласованной 12 января 2005 года ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы".

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что данный вопрос не является правовым, вследствие чего для его разрешения необходимы специальные познания.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб относительно вопроса, поставленного на заключение экспертов, а также в части несогласия с определенным судом составом экспертов.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что заявители кассационных жалоб как лица участвующие в деле в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы имели право заявить отвод экспертам, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе касаемо вопросов, поставленных на заключение экспертов, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права; основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-54556/12-23-493,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова