Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9679/13 по делу N А40-105494/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-29008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков К.Н., ген. директор, паспорт, протокол N 3 общего собрания от 18.11.2010, приказ N 7 от 18.11.2010; Зыков К.В. по дов. N 12 от 13.07.2013;

от ответчика - Пономарева Н.В. по дов. N 15-5-1568 от 26.03.2013; Сергунин А.К. по дов. N 15-5-1885 от 26.03.2013, дов. N 15-5-1078 от 21.08.2013; Шадрина О.В. по дов. N 15-5-1884 от 26.03.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 15-22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Кондопога"

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по заявлению ЗАО "Северо-западный ресурс" (ОГРН 1077762951716) о взыскании денежных средств к ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802)

и по встречному иску о признании незаключенным договора поручительства

третье лицо: ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северо-западный ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Кондопога" задолженности в размере 56 630 910 рублей 85 копеек и неустойки в размере 84 255 653 рублей 86 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Кондопога" обратилось в суд с иском к ЗАО "Северо-западный ресурс" о признании незаключенным договора поручительства от 17.05.2011 N ДП-01/05/2011.

Определением суда от 16.10.2012 дела N N А40-105494/2012 (92-972) и А40-131899/2012 (102-1227) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-западный ресурс" отказано; исковые требования ОАО "Кондопога" по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 отменено. С ОАО "Кондопога" в пользу ЗАО "Северо-западный ресурс" взыскана задолженность в размере 56 630 910 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 28 085 217 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2013 до 14 часов 00 минут 22.08.2013, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Северо-западный ресурс" (поставщиком) и ООО "Восход" (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2011 N НП-041, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 134 630 910 рублей 85 копеек.

Обязательства по оплате выполнены покупателем частично в сумме 78 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 56 630 910 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, за день до заключения вышеназванного договора поставки ЗАО "Северо-западный ресурс" (кредитор), ООО "Восход" (должник) и ОАО "Кондопога" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.05.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Восход", возникшим из договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Также при заключении договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет ответственность по обязательствам должника в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара и неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

Впоследствии между ЗАО "Северо-западный ресурс" и ООО "Восход" заключено дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 9 к спорному договору поставки, которым был продлен срок действия основного договора до 31.12.2012, и на основании которого было заключено дополнительное соглашение N 01/11 к спорному договору поручительства, которым стороны согласовали, что срок действия договора поручительства устанавливается до полного исполнения договора поставки от 18.05.2011 N НП-041.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были выполнены ООО "Восход" в полном объеме в срок, предусмотренный договорами поставки и поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В свою очередь, посчитав, что в договоре поручительства не согласованы все существенные условия - предмет и объем ответственности поручителя, ОАО "Кондопога" подало встречный иск о признании его незаключенным.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора поручительства детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств, ответчик не мог знать о размере своей ответственности по договору поручительства, поскольку основой договор поставки был заключен позже, пришел к выводу о незаключенности спорного договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-западный ресурс" и удовлетворил встречный иск ОАО "Кондопога".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "Восход" в уплате денежных средств по договору поставки и наличии обязанности у ОАО "Кондопога" в силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по ее погашению. При этом судом указано, что, несмотря на то, что договор поручительства был заключен раньше договора поставки, ответчик на момент заключения дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 01/11 располагал данными об объеме обязательства, обеспеченного поручительством.

Более того, ответчик впоследствии продлил срок действия договора поручительства до полного исполнения договора поставки, что характеризует договор поручительства как действующий, а намерения поручителя (ответчика) - направленными на создание соответствующих правовых последствий в виде несения ответственности по обязательствам должника - покупателя по договору поставки.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом ее размер судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре поручительства не определен конкретный объем ответственности поручителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

В данном случае судом установлено, что условие о размере обязательства по договору поручительства, с учетом вышеназванного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем договор поручительства правомерно не признан незаключенным.

Кроме того, из системного анализа положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению суда кассационной инстанции, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства подписано только кредитором и поручителем, при том, что сам договор поручительства был трехсторонним и подписывался кредитором, поручителем и должником, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему могут быть заключены без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительными ответчик должен был узнать непосредственно в момент заключения данного соглашения. Однако предусмотренные договором обязательства приняты ответчиком без возражений.

Доводы о том, что при заключении договора поручительства нарушены положения статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная сделка является для ответчика крупной и могла быть заключена только с одобрения общего собрания акционеров, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были их предметом рассмотрения и оценки.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод об оплате задолженности должником не принимается судом кассационной инстанции, поскольку погашение основного долга после вынесения постановления суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-105494/12-92-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина