Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-2425/12 по делу N А40-126114/2011

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-126114/11-137-435

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 8095/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ОАО "СИТИ" - Баканова С.А., дов. от 20.08.2013 г. N 186; Попова О.Н., дов. от 09.08.2013 г. N 182

Ахатова Айдара Габдулхаевича - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича (ответчика)

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску Компании VOSCAN PROPERTIES LTD (Кипр)

к ОАО "СИТИ" (ОГРН 1027700068440), Ахатову Айдару Габдулхаевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ: Компания VOSCAN PROPERTIES LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ") и Ахатову Айдару Габдулхаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009 в части установления компенсационных выплат при увольнении Ахатова А.Г. в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2), ссылаясь на свой статус акционера ОАО "СИТИ" и на установление дополнительных выплат в нарушение установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к сделкам с заинтересованностью без одобрения их советом директоров ОАО "СИТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г. производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г., определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - Ахатова А.Г. на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 13 февраля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 г. отменено и требования компании удовлетворены: признано недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009 между ОАО "СИТИ" и Ахатовым А.Г. в части установления компенсационных выплат Ахатову А.Г. при увольнении его с должности президента общества в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2).

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 с оспариваемыми истцом условиями Ахатов А.Г. являлся членом совета директоров ОАО "СИТИ", следовательно, для него указанное соглашение являлось сделкой с заинтересованностью, но в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" эти условия не были одобрены советом директоров ОАО "СИТИ"; что ответчиками не доказано, что условия этой сделки существенно не отличаются от условий, установленных для предыдущих президентов ОАО "СИТИ", и что установление Ахатову А.Г. дополнительным соглашением от 24.08.2010 г. N 5 компенсаций в размере более 45.000.000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "СИТИ", поскольку по итогам 2010 г. деятельность общества оказалась убыточной, а прибыль общества по итогам 2011 г. составила только 3,2 млн. руб., а также отклонил доводы Ахатова А.Г. о предъявлении компанией требований с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Ахатов А.Г. ссылается на то, что принятие им письменного предложения членов совета директоров ОАО "СИТИ" о занятии должности президента общества на определенных условиях следует рассматривать как предварительный договор, в связи с чем установленные дополнительным соглашением от 24.08.2010 г. N 5 условия о выплате ему компенсаций при досрочном прекращении полномочий должны считаться согласованными с советом директоров; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции как о предъявлении истцом требований без пропуска срока исковой давности, утверждая, что акционеры ОАО "СИТИ" имели свободный доступ к содержанию трудового договора с даты публикации 24.08.2010 г. на сайте ОАО "СИТИ" информации о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору или получить эту информации от своего представителя Самойловой М.А., подписавшей исковое заявление, которая вплоть до подачи иска являлась представителем компании в ревизионной комиссии ОАО "СИТИ", так и о результатах деятельности ОАО "СИТИ" за 2010 г. и 2011 г., утверждая, что финансовое состояние общества, основными акционерами которого являются оффшорные компании, нельзя оценивать по формальным признакам, поскольку оффшорные компании, к которым относится и истец, никогда и нигде не используются для получения дивидендов, а лишь в "серых" схемах для увода своих капиталов от налогов, а также настаивает на своих доводах о недоказанности компанией статуса акционера ОАО "СИТИ", в подтверждение чего приложил к кассационной жалобе копию выписки регистратора ОАО "СИТИ" - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" от 07.02.2011 г. N 963/11-ЦО о владельцах именных ценных бумаг ОАО "СИТИ", имеющих статус юридического лица по состоянию на 01.02.2011 г., в связи с чем просит постановление от 20 февраля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

Приложенные Ахатовым А.Г. к своей кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N N 4, 5, 6, 10 и 12) судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку их исследование выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Истец в заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ахатова А.Г. без участия своего представителя.

Ответчик - ОАО "СИТИ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, утверждая, что на заседании совета директоров от 23.08.2010 г., на котором Ахатов А.Г. был избран президентом общества, вопрос об установлении компенсационных выплатах при досрочном прекращении его полномочий не рассматривался и не мог быть рассмотрен из-за участия в нем только пяти из девяти членов совета директоров, при том, что сам Ахатов А.Г. являлся заинтересованным лицом по этому вопросу; что, даже обладая информацией о наличии решения совета директоров от 23.08.2010 г. об избрании Ахатова А.Г. президентом общества, истец реально не мог знать, что в дополнительное соглашение к трудовому договору с президентом общества были включены оспариваемые пункты о выплате выходного пособия и материальной помощи и что оба подписанных экземпляра дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 бывший президент общества Ахатов А.Г. оставил у себя, поэтому условия этого соглашения стали известны обществу только после предъявления Ахатовым А.Г. иска в Пресненский районный суд города Москвы о принудительном взыскании установленных соглашением компенсаций, просит постановление оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзывов компании и ОАО "СИТИ" на кассационную жалобу Ахатова А.Г., с учетом возражений последнего, судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они были направлены этому лицу и в суд только накануне судебного заседания (21.08.2013 г. и 23.08.2013 г., соответственно), в связи с чем отзывы подлежат возврату лицам, их представившим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 20 февраля 2013 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением годового общего собрания акционеров ОАО "СИТИ" от 30.04.2010 г. (протокол от 04.05.2010 г. N 24) Ахатов А.Г. вместе с восемью другими лицами был избран членом совета директоров общества.

Решением совета директоров ОАО "СИТИ" от 23.08.2010 г. (протокол N 182) досрочно прекращены полномочия Бирюкова А.В. как единоличного исполнительного органа (президента) общества и новым его президентом избран Ахатов А.Г., в связи с чем председателю совета директоров Гранкину О.М. поручено подписать от имени общества с Ахатовым А.Г. как с вновь избранным президентом общества изменения к ранее заключенному с этим лицом как с первым вице-президентом общества трудовому договору.

Согласно пункту 2.6 трудового договора от 19.10.2009 г. N 432009 с Ахатовым А.Г. как с первым вице-президентом ОАО "СИТИ" в случаях, установленных трудовым законодательством, при расторжении трудового договора ему выплачивается выходное пособие в размере 500.000 руб.

Оспариваемыми истцом пунктами 5.5 и 7.2 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009, подписанного от имени ОАО "СИТИ" председателем совета директоров Гранкиным О.М., установлено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с Ахатовым А.Г. как президентом общества ему выплачивается 50 должностных окладов, который этим же соглашением установлен в размере 900.000 руб. (пункт 6.1), а также предусмотрена выплата материальной помощи к каждому ежегодно оплачиваемому отпуску в размере одного ежемесячного оклада.

Решением совета директоров ОАО "СИТИ" от 22.12.2010 г. (протокол N 183) полномочия Ахатова А.Г. как единоличного исполнительного органа (президента) общества прекращены досрочно и новым его президентом избран Лукьянов А.Н.

Этим же решением совета директоров определены следующие условия трудового договора с вновь избранным президентом:

- должностной оклад 900.000 руб.;

- выплата 12 должностных окладов при досрочном прекращении трудового договора.

ОАО "СИТИ" письмом от 28.10.2011 г. исх.N 2146 уведомило истца как акционера общества о предъявлении Ахатовым А.Г. иска в Пресненский районный суд города Москвы о выплате ему, в том числе, дополнительных выплат за работу в должности президента ОАО "СИТИ" и дополнительного оклада за неиспользованный отпуск в размере 45.900.000 руб., которые не были одобрены советом директоров при избрании Ахатова А.Г. на должность президента общества, а также о прекращении Арбитражным судом города Москвы производства по делу N А40-63121/11-159-513 по иску ОАО "СИТИ" к Ахатову А.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 к трудовому договору от 19.10.2009 г. N 438/2009 в части установления компенсационных выплат при увольнении Ахатова А.Г. в размере 50-ти должностных окладов (пункт 5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада (абзац 1 пункта 7.2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 27 апреля 2010 г. N 17255/09, спор между акционером и обществом по поводу законности установления выплат генеральному директору общества компенсаций, не предусмотренных трудовым законодательством, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав его акционеров, поэтому для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества акционер вправе избрать способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 17255/09, бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения спора Ахатов А.Г. не опроверг доводы истца о том, что об установлении дополнительным соглашением от 24.08.2010 г. N 5 президенту общества дополнительных выплат, не предусмотренных трудовым законодательством, компания не могла узнать ранее предъявления Ахатовым А.Г. иска в Пресненский районный суд города Москвы о принудительном взыскании установленных этим соглашением компенсаций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания предъявила требования без пропуска срока исковой давности.

Доводы Ахатова А.Г. о недоказанности компанией факта принадлежности ей акций ОАО "СИТИ" противоречат его же доводам о том, что подписавшая иск от имени компании Самойлова М.А. являлась представителем компании в ревизионной комиссии ОАО "СИТИ".

Доводы Ахатова А.Г. об особенностях деятельности обществ, акционерами которых являются оффшорные компании, не опровергают вывода суда о том, что установленные дополнительным соглашением от 24.08.2010 г. N 5 без согласия совета директоров общества выплаты нарушают права компании, в том числе на получение части прибыли (дивидендов).

Доводы Ахатова А.Г. о заключении дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. N 5 на условиях полученного от членов совета директоров ОАО "СИТИ" предложения от 23.07.2010 г. исх.N 885/1, которое, по утверждению этого лица, следует рассматривать в качестве оферты, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку это предложение исходило только от четырех из девяти членов совета директоров ОАО "СИТИ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-126114/11-137-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина