Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9196/13 по делу N А40-19804/2010

г.Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-19804/10-124-72

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "ФИНИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - не явился, извещен;

от ЗАО "Тренд" - Ахмедов Э.А. оглы по дов. от 22.07.2013 N 22/07,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Тренд"

на определение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по предоставлению займа в пользу ООО "ФИНИНВЕСТ" недействительной и применению последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц: ЗАО "Тренд" и ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колесник А.А.

29.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.04.2011 N 001/11-ФПК на сумму в 554 502, 44 рублей, заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "ФИНИНВЕСТ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ФИНИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 554 502, 44 рублей, и о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52 616, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление подано на основании ст.ст. 61.2, 61.3, п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, так как бывший генеральный директор должника-займодавца Ахмедов Э.А. оглы одновременно являлся руководителем заемщика, согласия временного управляющего на заключение сделки не спрашивалось, сделка направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, договор беспроцентного займа от 21.04.2011 N 001/11-ФПК на сумму в 554 502, 44 рублей, заключенный между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" и ООО "ФИНИНВЕСТ", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "ФИНИНВЕСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 554 502, 44 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о взыскании с ООО "ФИНИНВЕСТ" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 52 616, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, на момент совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем предоставление должником в период наблюдения афффилированному лицу заемных денежных средств нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что оспоренная сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего должника в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тренд", привлеченное к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворенной части требований, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (п.. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности заемных денежных средств, переданных должником по оспоренному договору беспроцентного займа от 21.04.2011 N 001/11-ФПК, третьему лицу, а не должнику, выполнявшему поручение третьего лица по агентскому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тренд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что у судов не было оснований считать перечисленные должником денежные средства самостоятельным предоставлением займа, так как должник перечислял их как агент, действуя по поручению третьего лица, на вопрос судебной коллегии об установленных судами обстоятельствах о перечислении денежных средств аффилированному с должником лицу представитель ЗАО "Тренд" Ахмедов Э.А. оглы подтвердил, что являлся в период перечисления руководителем как должника, так и получателя средств; представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тренд", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявления, рассмотренного судами в рамках настоящего обособленного спора, является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.04.2011 N 001/11-ФПК, заключенного между должником (займодавцем) и ООО "ФИНИНВЕСТ" (заемщиком), в счет исполнения обязательств по которому должник платежным поручением от 22.04.2011 N2 перечислил ООО "ФИНИНВЕСТ" денежные средства в размере 554 502, 44 рублей (том 26, л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, и правильно применили подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пользу аффилированного с должником лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при отсутствии согласия временного управляющего, и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21.04.2011 N 001/11-ФПК.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, аналогичные возражениям заемщика и самого должника о перечислении должником денежных средств не как займодавцем, а как агентом, действующим в интересах третьего лица, обоснованно не приняты судами как основание для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, поскольку не были подтверждены доказательствами, отвечающими правилам ст.ст.67, 68 АПК РФ. Действительно, представленные заемщиком и третьими лицами копии агентского договора от 01.06.2007, платежного поручения от 18.12.2008 о перечислении принципалом (ЗАО "Интерком ХОЛДИНГ") должнику денежных средств как оплаты по агентскому договору от 01.06.2007 за товар, договор от 11.06.2009 о выдаче должнику заемных средств, не подтверждали указанных третьим лицом обстоятельств, поскольку из платежного поручения N 2 от 22.04.2011, оспоренного конкурсным управляющим как сделка по предоставлению должником заемщику денежных средств, не следовало, что денежные средства предоставлены во исполнение агентского договора от 01.06.2007, условия которого, в свою очередь, устанавливали обязательность письменных заявок принципала (поручений) с указанием на заключение агентом тех или иных договоров, а также ежемесячных отчетов агента по исполненным поручениям. Указанных доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для квалификации осуществленного должником перечисления денежных средств как выполненного поручения принципала.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ЗАО "Тренд" подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке ЗАО "Тренд" доказательств по делу и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции согласно ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-19804/10-124-72 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова