Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9614/13 по делу N А40-127123/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-127123/12-52-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Московский кредитный банк ( открытое акционерное общество) - Раковская Н.И., доверенность от 10.08.2012 N 9119/2012; Артемьева М.А., доверенность от 16.01.2012 N 8293/2012;

от ответчика - Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" - Березенцева Е.С., доверенность от 28.02.2013 N 1948409/13,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Елоевым А. М., Лялиной Т. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 51 437 522 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский Кредитный Банк" (далее по тексту - Банк, страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24.969.671 руб. 05 коп., неустойки в размере 26.467.851 руб. 31 коп., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 29.08.2012 по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" страховое возмещение в размере 24.969.671 руб. 05 коп., неустойка в размере 5.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на возмещение Банку реального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц; преследуя именно цель снижения своих возможных будущих потерь, Банк готов нести расходы по уплате страховой премии, предусмотренной договором. Исключение из покрытия полисом операций, которые совершаются физическими и юридическими лицами по доверенности (как подлинной, так и поддельной), противоречит смыслу договора и делает его экономически нецелесообразным для страхователя, поскольку любая операция в банке может быть осуществлена клиентом Банка - юридическим или физическим лицом - на основании доверенности. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон в секции 6 полиса было направлено на страхование имущественных интересов Банка, связанных с нанесением ему ущерба, причиненного проставлением подписи на поручениях на снятие денежных средств за другое лицо без соответствующего на то разрешения, исключительно с целью обмана. В данном конкретном случае убытки были причинены Банку в результате страхового случая, указанного в пункте 3.3.6 Правил страхования, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отменено; в удовлетворении иска ОАО "Московский Кредитный Банк" к ОСАО "Ингосстрах" отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом требования нормативных актов, регулирующих порядок оформления доверенностей и выдачи денежных средств, находящихся на счете вклада, не был надлежащим образом осмотрителен, не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, а также не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3.3.6 Правил страхования. Поскольку в данном случае судом установлена противоправность действий Банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Банком убытки не подлежат возмещению в силу подпункта "л" пункта 4.7 Правил страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Московский Кредитный Банк" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а именно,- пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)". По мнению заявителя кассационной жалобы, образец подписи лица, которому выдана доверенность, должен содержаться в карточке, а не в доверенности, и только в случае, если в соответствии с банковскими правилами и договором карточка к счету вклада представляется. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по идентификации клиента: личность представителя вкладчика Кондратова Ю.В. была установлена на основании предъявленного паспорта; документ, подтверждающий наличие у него соответствующих полномочий, т.е. доверенность, получена и проверена. Сотрудник Банка произвел идентификацию клиента визуально, сверил паспортные данные с данными в программном обеспечении (при совершении операций по счетам клиентов в автоматическом режиме проводится сверка реквизитов паспорта с базой недействительных паспортов, которая обновляется по каналам связи из Банка России). Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условие подпункта "л" пункта 4.7 Правил страхования к настоящему делу не подлежит применению, поскольку причиной возникновения убытков является осуществление расходной операции со вклада третьим лицом, без соответствующего на то разрешения, исключительно с целью обмана, а не в результате операций с доверенностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся противоречия в подпункте "л" пункта 4.7 Правил страхования, а именно не соответствие доверенности по своему назначению и действию иным указанным в данном подпункте документам: коносаментам, накладным, складским распискам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны были вправе указать доверенность в перечне документов, убытки от операций с которыми не покрываются страхованием. Также ответчик полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Банком действующих нормативных актов и внутренних инструкций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.01.2011 между Банком и Открытым страховым акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (далее - ИНГОССТРАХ) был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Банк застраховал имущественные интересы, связанные с нанесением Банку ущерба, указанные в секции "Застрахованные риски" Полиса комплексного страхования N 442-123456/11 ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Полис). Срок действия Полиса: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 6 Полиса убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, являются страховым случаем.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 15.09.2010 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) и гражданином Каргиным Сергеем Валерьевичем был заключен Договор банковского вклада "Пополняемый" N Р17037642 (далее - Договор). В соответствии с Договором Банк принял сумму в размере 27 022 028 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.09.2010 г. по 20.09.2011 г.

В период с 15.09.2010 по 29.08.2011 указанный вклад был пополнен на общую сумму 5 500 000 рублей.

30.08.2011 в Дополнительный офис "Отделение "Люберецкое" ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился гражданин, предъявил паспорт на имя Каргина СВ., произвел пополнение вклада, открытого в соответствии с Договором, на сумму 300.000 рублей, запросил выписки по всем счетам Каргина СВ., а также оформил доверенность на распоряжение суммой данного вклада на имя Кондратова Ю.В., предоставив копию его паспорта.

02.09.2011 года Кондратов Ю.В. обратился в Дополнительный офис "Отделение "Люберецкое" ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", предъявив паспорт и указанную выше доверенность, и написал заявление о досрочном возврате денежных средств, размещенных по Договору. После положительной проверки доверенности и паспорта сотрудником Банка Кондратову Ю.В. были выданы денежные средства в размере 32.852.146 руб. 05 коп., включая сумму вклада и начисленных на него процентов по ставке "До востребования" согласно Договору.

05.09.2011 Каргин СВ. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о том, что указанных выше действий он не осуществлял и Кондратову Ю.В. доверенность не выдавал.

Проведя внутренние расследование по данному факту, Банк пришел к выводу, что денежные средства были сняты со вклада Каргина С.В. неуполномоченным лицом, в результате преступных действий неустановленного лица, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем, Банк обратился в правоохранительные органы.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2012 следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Деревниным А.В. по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2011 истец направил в адрес ответчика заявление N 02-5133 о наступлении страхового случая по Полису.

Письмом от 05.05.2012 N 05/1-01163/12 ответчик, ссылаясь на подпункт "л" п. 4.7. Правил комплексного имущественного страхования банков ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Правила), согласно которому не покрываются прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии с п. 3.3.9, в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловил предъявление страхователем настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая и о противоправности действий Банка при оформлении доверенности и выдаче денежной суммы вклада сделаны при неправильном применении норм права и условий договора страхования, а также противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 раздела "Застрахованные риски" Полиса страховым случаем признаются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в Банке, в соответствии с п.п. 3.3.6 Правил комплексного имущественного страхования банков ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п. 3.3.6 Правил страхования (п.1.1 Полиса) страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в Банке. Убытки указанные в данном пункте компенсируются страховщиком только в том случае, если:

вышеуказанные платежные документы были выполнены в письменной (документарной) форме;

сотрудник банка, работающий с указанными платежными документами, имеет образцы подлинных документов;

убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

Из подпункта "л" пункта 4.7 Правил страхования следует, что не покрываются страхованием прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции, как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков которые подпадают под покрытие в соответствии с п. 3.3.9 (умышленные противоправные действия сотрудников Банка).

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 6 раздела "Застрахованные риски" Полиса страхования, п. 3.3.6 Правил страхования (п.1.1 Полиса).

При этом суд первой инстанции надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вкладчик Каргин С.В. доверенность на Кондратова Ю.В. не оформлял, т.е. не доверял ему распоряжаться денежными средствами, составляющими сумму вклада.

В силу этого и исходя из условий договора, подпись в расходном кассовом ордере лица, получившего за Каргина С.В. денежную сумму вклада, является поддельной.

Таким образом, убыток Банку причинен подделкой подписи на платежном документе, что свидетельствует о наличии страхового случая.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный случай не покрывается страхованием в соответствии с подпунктом "л" пункта 4.7 Правил страхования, является ошибочным ввиду следующего.

Вышеназванным условием правил страхования и договора исключаются из страхового покрытия убытки, возникшие в результате операций с рядом документов, сходных между собой по действию и назначению.

В числе таких документов указаны коносаменты, накладные, складские расписки, а также любые другие счета, документы и расписки, сходные между собой по действию и назначению.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 785, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что коносамент, транспортная накладная, складское свидетельство сходны по действию и назначению,- подтверждают заключение соответствующих договоров, прием (выдачу) груза (товара).

Таким образом, указанные подпунктом "л" пункта 4.7 Правил страхования документы по сути являются первичными документами, оправдывающими произведенную хозяйственную операцию по распоряжению имуществом.

В то же время, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, действие и назначение доверенности не имеет ничего общего с действием и назначением иных документов, перечисленных в подпункте "л" пункта 4.7 Правил страхования.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что положения подпункта "л" пункта 4.7 Правил страхования в части указания в нем доверенности противоречат цели договора, а также другим условиям и смыслу договора в целом.

Кассационная коллегия также считает противоречащим нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о противоправности действий Банка при оформлении доверенности, а также при выдаче вклада, ввиду следующего.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, позволяющие определить вышеуказанное событие как страховой случай.

В то же время, отсутствует вступивший в законную силу приговор по делу о хищении чужого имущества - денежных средств, имевшему место 02.09.2011, возбужденному 19 апреля 2012 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу этого не установлены как виновные в хищении лица, так и конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 15.05.2012 N 05/1-01162/12 отказал в выплате страхового возмещения только со ссылкой на подпункт "л" пункта 4.7 Правил страхования.

Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных Банком при оформлении доверенности и выдаче вклада, страховщик на дату отказа в выплате страхового возмещения не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с доводами ответчика, заявленными после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, сделаны без учета всех положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее по тексту - Инструкция Банка России).

Так, суд апелляционной инстанции, указав на положение пункта 5.1 Инструкции Банка России о предоставлении для открытия физическому лицу счета по вкладу в банк карточки, не учел исключение из этого правила, согласно которому карточка может не представляться при открытии физическому лицу банковского счета, счета по вкладу при условии, что договором предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента - физического лица, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком (пункт 1.12 Инструкции Банка России в редакции Указания ЦБ РФ от 25.11.2009 N 2342-У).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора банковского вклада от 15.09.2010 N Р17937642 вкладчик предоставляет право Банку на составление от имени вкладчика и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств при расчетах, которое осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика по форме, установленной Банком, то по условиям указанного договора и положений Инструкции Банка России, карточка с образцами подписей к счету указанного вклада не оформляется и не представляется.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банк не принял мер по идентификации клиента.

Как установлено судами обеих инстанций, при оформлении доверенности и выдаче вклада сотрудники Банка проверяли документы, удостоверяющие личности вкладчика и его поверенного; реквизиты паспортов указаны в доверенности, заявлении на закрытие договора, расходном кассовом ордере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая противоречит вышеприведенным нормам права, условиям договора, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "Московский Кредитный Банк", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.07.2013 N 316 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ОАО "Московский Кредитный Банк" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-127123/12-52-1184,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-127123/12-52-1184,- оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова