Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10214/13 по делу N А40-67424/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-67424/12-134-593

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лобановой Елены Владиславовны - Матвеева М.А. по дов. от 27.12.11 77 АА 4037728 (номер в реестре 1д-2077);

от ответчика: Зернова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен;

от третьего лица: ООО "ТУРОС" - Матвеева М.А. по дов. от 01.02.13 б/н,

рассмотрев 21-26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Зернова Д.В. (ответчика)

на решение от 10 января 2013 года

и дополнительное решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Головкиной О.Г.,

а также на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску Лобановой Е.В.

к Зернову Д.В.

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительным (состоявшимся) и обязании покупателя передать продавцу указанную долю,

третье лицо: ООО "ТУРОС" (ИНН 7709386406, ОГРН 1027709011109),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67424/12-134-593 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал действительным (состоявшимся) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРОС" (ОГРН 1027709011109, ИНН 7709386406, дата регистрации юридического лица: 01 октября 2002 года) от 24 октября 2010 года N 01к/п-2010 номинальной стоимостью 25 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала ООО "ТУРОС", заключенный между Лобановой Е.В. (покупатель) и Зерновым Д.В. (продавец).

Дополнительным решением от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67424/12-134-593 была установлена обязанность Зернова Д.В. передать Лобановой Е.В. долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ТУРОС", номинальной стоимостью 25 000 руб.

Постановлением от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2013 года и дополнительное решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67424/12-134-593 были оставлены без изменения.

По делу N А40-67424/12-134-593 поступила кассационная жалоба от ответчика - Зернова Д.В., в которой он просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Ответчик - Зернов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца - Лобановой Е.В. к участию в судебном заседании не допущен, так как подлинник доверенности суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Зернова Д.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 21 августа 2013 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10828-13-Д2-11-Д1 от 15 августа 2013 года).

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А40-67424/12-134-593 удовлетворить частично, объявить в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании, которое изначально было назначено на 21 августа 2013 года на 17 час. 00 мин., до 26 августа 2013 года до 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 26 августа 2013 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца - Лобановой Е.В. (представил подлинный экземпляр доверенности, выданной ему истцом - Лобановой Е.В., в связи с чем данный представитель был допущен к участию в судебном заседании) и третьего лица - ООО ТУРОС".

После перерыва суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Лобановой Е.В. и третьего лица - ООО "ТУРОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Лобановой Е.В. и третьего лица - ООО ТУРОС", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Обращаясь с исковым заявлением (о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительным (состоявшимся) и обязании покупателя передать продавцу указанную долю) в Арбитражный суд, истец указывал, что он как покупатель по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик, являющийся продавцом по данному договору свои обязательства не исполнил, так как соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно состава участников ООО "ТУРОС" до настоящего времени не внесены (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Поэтому исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало предложить истцу - Лобановой Е.В. уточнить заявленные исковые требования: а именно: предложить конкретизировать заявленные требования, указав, какие именно действия следует совершить ответчику - Зернову Д.В., чтобы состоялась передача спорной доли от продавца (Зернова Д.В.) к покупателю (Лобановой Е.В.), так как иск по настоящему делу предъявлен не только с целью признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТУРОС" ввиду заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, но и в целях последующего оформления данного права в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, суду следовало выяснить вопрос о том на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования в части признания действительным (состоявшимся) указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРОС", а также выяснить вопрос о том в силу каких обстоятельств истец сомневается в том, что данный договор был заключен им как покупателем данной доли.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам ответчика о том, что договор был подписан им под влиянием угроз (отзыв на исковое заявление - л.д. 79 т. 1). В обоснование данного утверждения ответчик ссылался на то, что, по его мнению, "номинальная стоимость указанной доли составляет 25 000 руб., а рыночная стоимость доли составляет несколько миллионов долларов США". В силу этого, суду следовало выяснить какое именно имущество имеется у ООО "ТУРОС" (третьего лица) для осуществления им его уставной деятельности.

Помимо этого, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), судам необходимо было также дать правовую оценку следующему: в п. 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРОС" от 24 октября 2010 года N 01к/п-2010 (п. 1.1 "Предмет договора") указывает, что продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "ТУРОС", составляющей 50 % на сумму 25 000 руб., и в то же время в п. 2.1 данного договора (п. 2 "Цена и порядок расчетов") указывается, что покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора в сумме 1 000 руб. (в то время как в п. 1.1 указывается иная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "ТУРОС", а именно: 25 000 руб.).

Кроме того, ответчик указывал, что расходный кассовый ордер, представленный истцом в обоснование утверждения об исполнении им своих обязательств в части оплаты доли по указанному договору купли-продажи в сумме 1 000 руб. не может быть принят во внимание, так как не содержит основных реквизитов, а именно даты, номера, печати ООО "ТУРОС", а также на то, что в ордере не указывается дата договора купли-продажи доли, по которому была произведена оплата. Однако суды, рассматривая заявленные исковые требования, также не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, учитывая наличие в материалах дела двух документов, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРОС" от 24 октября 2010 года N 01к/п-2010 и заявления о выходе из состава участников ООО "ТУРОС", которые имеют разные правовые последствия, также полагает необходимым обратить внимание судов на то, что судам следовало выяснить, на что была направлена воля сторон как при заключении указанного договора, так и написании соответствующего заявления (если оно им было написано, так как в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что "в отношении подлинности заявления и ордера, представленных истцом в суд, ответчик имеет сомнения" - л.д. 79 т. 1).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - Зернова Д.В. о фальсификации доказательств (определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года - л.д. 55 т. 3) в обоснование лишь указывает, что "системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства".

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что учитывая положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 22 апреля 2010 года) соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что возражения истца неправомерно основаны на абзаце третьем п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который регулирует отношения сторон из иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых по настоящему делу. Следует отметить, что в силу положений абзаца второго п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. п. 5-7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. п. 5-7 настоящей статьи.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года, дополнительное решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67424/12-134-593 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов