Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9707/13 по делу N А40-146871/2012

Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-146871/12-25-696

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.Ф. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Юдкина СВ, дов. от 0.10.2012, Смирнова ЛА, дов. от 12.02.2013,

от ответчика Козлова ВН, дов. от 24.07.2013, Завидный МН, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО Группа "С"

к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа "С" (далее - ООО Группа "С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ДЕЗ района Теплый Стан (далее - ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договорам N 001151 и N 001152 от 01.02.2011 в сумме 1 643 126 руб. 97 коп., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в сумме 13 505 руб. 46 коп. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 450 руб. 16 коп.

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате за холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, по договорам N 001151, N 001152, N 001153 от 01.02.2011 на основании идентичного для всех договоров пункта 4.2.31, возмещения стоимости перерасхода энергоресурсов относительно нормативного потребления в многоквартирных домах по указанным договорам на основании идентичного для всех договоров пункта 4.2.80, а также о взыскании задолженности по оплате 2% стоимости услуг на осуществление технического надзора за оказанием услуг и выполнением обязанностей по указанным договорам на основании идентичного для всех договоров пункта 4.2.79 и по договору N 002 Ж/Ф от 01.01.2010 на основании пункта 5.2.12 договора, всего в общей сумме 1 099 551 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012, с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу ООО Группа "С" взыскан долг по оплате работ, услуг в сумме 1 643 126 руб. 97 коп., пени в сумме 13 505 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 566 руб. 32 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО ДЕЗ района Теплый Стан к ООО Группа "С" о взыскании задолженности в сумме 1 099 551 руб. 03 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель обосновывает несогласие с судебными актами тем, что оплата стоимости технологической воды, израсходованной ответчиком на эксплуатацию общедомового имущества, является условием договора, которое ответчиком не исполнено, а судами неисполнение договорных обязательств не принято во внимание при разрешении встречного иска, что работы и услуги по договору ответчик обязался оказывать своим иждивением, используя для оказания услуг воду из системы водоснабжения многоквартирных домов с оплатой за нее в согласованном размере.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств оказания услуг ответчику, противоречит материалам дела. Также заявитель указывает на то, что суды не учли, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.

Сторонами не оспаривается решение по первоначальному иску, в силу чего в этой части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Группа "С" и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан 01.02.2011 заключены договоры N 001151, 001152, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком (приложение N 1), перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение N 3), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно приложению 4 к договорам сторонами согласованы работы по санитарному содержанию жилых домов.

Также сторонами заключен договор N 001153 от 01.02.2011 аналогичного содержания на иные адресные объекты.

В соответствии с пунктом 4.2.31 договоров подрядчик обязался оплачивать заказчику стоимость израсходованной из систем дома воды на эксплуатацию общедомового имущества в размере 5% от стоимости всей израсходованной в доме воды по тарифам для населения.

В соответствии с пунктом 4.2.79 договоров подрядчик обязался компенсировать сумму в размере 2% на осуществление заказчиком технического надзора за оказанием услуг и выполнением обязанностей по договору.

Кроме того, 01.01.2010 сторонами был заключен договор N 002 Ж/Ф на выполнение работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком (приложение N 1), перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение N 3), последний абзац пункта 5.2.12 которого содержит условие, аналогичное указанному пункту 4.2.79 перечисленных выше договоров.

Суды определили правовую природу договоров как подрядный договор.

Фактически, как следует из предмета договоров, ответчик, являясь управляющей многоквартирными домами компанией и исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирных домов, передал истцу часть своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно адресным спискам.

Исходя из условий договоров, они по своей правовой природе относятся к договорам на возмездное оказание услуг, к которым согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Считая требования истца по встречному иску необоснованными, суд исходил из того, что заключенный ответчиком с МГУП Мосводоканал договор N 90602 от 01.01.2010 является двусторонним договором и регулирует взаимоотношения сторон по отпуску воды и оплате за поставленную воду, а истец не является стороной этого договора, его обязанность по оплате пяти процентов воды в многоквартирных домах этим договором не установлена. Суд указал, что постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП регламентированы правоотношения между юридическими лицами, осуществляющими поставку питьевой воды, управляющими организациями и физическими лицами (потребителями), оно не предусматривает ответственность эксплуатирующей компании (истца) по оплате пяти процентов от стоимости воды израсходованной в многоквартирных домах. Суд указал, что обязанность по оплате воды, израсходованной на эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов в размере 5 процентов возложена постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 года на собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом судов и мотивами отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что суды, не учли, что оплата технологической воды истцом предусмотрена заключенными сторонами договорами, что и положено в основание встречного искового требования, а договор ответчика с МГУП Мосводоканал приведен в качестве доказательства того, что ответчик покупает воду как коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Ответчик не ссылается на условия договора с МГУП Мосводоканал как основание обязательства истца по оплате технологической воды.

Суд также не учел следующее.

Правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства. У истца нет правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Истец оказывает услуги по договору ответчику, а не непосредственно собственникам многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу, что истец исполнял в спорный период все обязательства по договору, а, следовательно, истец производил и санитарную уборку подъездов, что предусмотрено договорами.

Содержание общего имущества многоквартирного дома требует не только затрат человекочасов, но также и приобретения расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др.

Истец не представил доказательств использования для влажной уборки воды не из систем водоснабжения многоквартирных домов.

Истец (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Следовательно, за приобретение расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др., обязан оплатить подрядчик. Заказчик (ответчик) оплачивает эти расходы исполнителя в цене услуги.

Стороны, учитывая диспозитивность данной нормы (статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в спорном пункте договоров иное условие, согласно которому исполнитель будет оказывать услуги не только своим иждивением, но для технологических нужд по содержанию и эксплуатации жилищного фонда он будет использовать холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов.

Согласовывая условия оплаты услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, стороны предусмотрели, что стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ежеквартальной сметы плановых объемов работ.

При этом стороны предусмотрели, что за использованную воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.

Сторонами согласован постоянный объем ежемесячного использования воды. Многоквартирные дома, в отношении которых стороны заключили договор, оборудованы общедомовыми приборами учета воды. Поэтому, ссылка суда на отсутствие доказательств предоставления воды при наличии выписок из электронного журнала учета потребления воды и при установленном судом факте оказания истцом услуг ответчику по договору в полном объеме, противоречит материалам дела.

Условия договоров не предусматривают составление сторонами актов о предоставлении воды на технологические нужды и выставление счетов на ее оплату, в связи с чем ссылка суда на данные обстоятельства в обоснование отказа во встречном иске в этой части противоречит соглашению сторон.

5-типроцентный размер объема потребленной технологической воды стороны согласовали с учетом положений постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивают подлежащую перечислению ресурсоснабжающим организациям стоимость воды, расходуемой на содержание общего имущества, не имеет правового значения для разрешения спора, касающегося правоотношений сторон.

Уплатив стоимость воды на общие нужды ресурсоснабжающей организации, собственники помещений предоставляют воду для выполнения услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в данном случае своей управляющей компании, которая, привлекая к выполнению услуг истца, в свою очередь предоставляет ему воду для оказания услуг. При этом собственники помещений как конечные потребители услуг вправе получить стоимость использованной истцом воды, поскольку услуга по общему правилу должна оказываться полностью за счет исполнителя, а в данном случае исполнитель оказывает услуги своим иждивением только частично. Получаемые ответчиком в качестве оплаты стоимости воды с истца денежные средства не принадлежат управляющей компании, которая лишь осуществляет в отношении них функции управления в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

Пункт 4.2.31 договоров относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит закону и должен исполняться сторонами договоров.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суду следует также проверить правильность применения ответчиком тарифа.

В пункте 4.2.31 договора стороны согласовали оплату воды, использованной на технологические нужды, по тарифу для населения, что соответствует действовавшим в спорный период Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Также судебная коллегия не может считать обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в части оплаты технического надзора за выполнением истцом обязательств.

Указанные судом мотивы отказа в удовлетворении встречного иска в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявленная ответчиком сумма является остатком неполученной платы за такую услугу, поэтому указание судом на невыставление счета именно на такую сумму по договору N 002 Ж/Ф, как основание отказа в иске, неверно.

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 по всем спорным договорам также неверно положена в основание отказа в этой части встречных исковых требований, поскольку в акте содержатся сведения лишь в части оплаты ответчика за услуги истца по содержанию и эксплуатации жилого фонда по спорным договорам, но отсутствуют какие-либо сведения о расчетах сторон по услуге технического надзора.

Следовательно, довод ответчика о неполучении им оплаты в полном объеме за технический надзор судом фактически не проверен, несмотря на наличие в материалах дела актов, подписанных обеими сторонами, и платежных документов.

Учитывая неполноту установленных при рассмотрении встречного иска обстоятельств, приведшую к вынесению необоснованных решения и постановления в части встречного иска, в которых выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении встречного иска суду надлежит полно и всесторонне установить обстоятельства дела, выполнив изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, проверить все доводы сторон, правильно применить нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146871/12-25-696 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева