Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9996/13 по делу N А40-20484/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-20484/12-161-187

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Черпухиной В. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Мельников К.И. - дов. N АС-Ю/07 от 01.01.2013, Шалимов С.А. - дов. N АСВ-Ю/01 от 01.01.2013,

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоцентр Сити"

на решение от 18.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление 23.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Венеция"

о расторжении договора, о вз. 1 733 055 р. 55 к. оплаты за товар

к ООО "Автоцентр Сити"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар 1733055 руб. 55 коп.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку истцом получен некачественный товар.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Автоцентр Сити", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,05.03.2010 между ООО "Венеция" (лизингополучателем) и ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 116/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга; ООО "ФБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи от 10.03.2010 N 112/КП-2010 легкового автомобиля Hummer GMT345 H3 по цене 1733055 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2010, в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, в связи с чем лизингополучатель обращался с заявлениями о неисправностях 29.04.2010,15.07.2010,28.10.2010,09.12.2010 в июле 2011.

Судами также установлено, что с момента продажи и до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, все дефекты связаны с основными механизмами, приводящими в движение автомобиль; автомобиль находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию.

Ответчик ссылается на незаключение договора гарантийного ремонта.

Между тем, судами установлено, что дефекты устранялись работниками ООО "Автоцентр Сити", далее гарантийное обслуживание производилось у официального дилера в г. Самаре ООО "Альфа-Сервис"; по обращениям истца проведена диагностика автомобиля, в результате которой установлена неисправность верхних рычагов передней подвески, фар головного освещения(запотевание и ухудшение светового пучка),системы стабилизации автомобиля, системы полного привода, ролика-натяжителя приводного ремня ДВС, установлено, что отвалился лючок бензобака, произвольно деформировался корпус колпака запасного колеса; дефекты не устранены.

Ответчик ссылается на то, что истец не мог заявлять требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1733055 руб., так как из материалов дела не усматривается соответствующего полномочия, данного собственником - третьим лицом ООО "ФБ-Лизинг".

Между тем, в отзыве на иск ООО "ФБ-Лизинг" поддержало требования ООО "Венеция" о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих право и законных интересов.

Поскольку ООО "Венеция" получило в лизинг некачественный автомобиль, приобретенный для него ООО "ФБ-Лизинг" по договору купли-продажи, ООО "Венеция" обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении этого договора в защиту своих прав и законных интересов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "ФБ-Лизинг" поддержало требования истца на всех стадиях судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на нарушения и противоречия, содержащиеся в заключении эксперта N 0108А-09/12, подготовленным экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано заключение экспертизы Центра технических экспертиз, в результате чего установлено, что техническое состояние транспортного средства имеет дефекты тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, лобового стекла в зоне действия стеклоочистителей;указанные дефекты носят производственный характер и образовались вследствие нарушений при производстве транспортного средства в период гарантийного обслуживания 2 года с даты продажи.

Ответчик ссылается на отсутствие у эксперта Максимкина А.В. надлежащей квалификации.

Между тем, до момента принятия решения судом первой инстанции в ходе неоднократных отложений рассмотрения дела ответчик не возражал против назначения и продления сроков проведения экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что не имеется доказательств обнаружения неисправностей в течение срока гарантии на товар, противоречит установленным по делу обстоятельствам о наличии производственных дефектов, выявленных в течение 2010 г. в связи с неоднократными обращениями лизингополучателя после приемки товара 17.03.2010, притом что гарантийный срок составляет 2 года.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства, не влияет на выводы судов, основанные на обстоятельствах, которые имели место в период вынесения судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20484/12-161-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоцентр Сити" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина А.В.Жуков