Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10277/13 по делу N А40-38697/2013

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-38697/13-49-74

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" - Крюков С.А., доверенность от 22.08.2013 б/н; Власов А.А., доверенность от 24.07.2013 б/н;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" - Яровая Е.А., доверенность от 04.04.2012 N АМ-12/710-20,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр"

на определение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО"РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, Москва, проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третье лицо: ОАО"ГАО ВВЦ"

о признании незаконным решения от 18.01.2013 N 15/039/2012-924 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее по тексту также - ЗАО "РВА", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения от 18 января 2013 года N 15/039/2012-924 об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, а также об обязании в установленные сроки осуществить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, ВВЦ по представленной нотариальной копии и копии с копии в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года N 09АП-4271/2006-ГК.

Кроме того, ЗАО "Российская выставка аттракционов" подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и третьим лицам препятствовать заявителю в осуществлении законных прав и обязанностей, возникших из договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, а именно: препятствовать свободному доступу неопределенного круга лиц (посетителей), сотрудников и представителей на принадлежащий заявителю по праву субаренды земельный участок, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено; запрещено ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" и третьим лицам препятствовать ЗАО "Российская выставка аттракционов" в осуществлении законных прав и обязанностей, возникших из договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, а именно: препятствовать свободному доступу неопределенного круга лиц (посетителей), сотрудников и представителей на принадлежащий заявителю по праву субаренды земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее по тексту также - ОАО "ГАО ВВЦ"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Российская выставка аттракционов" о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявитель по делу не обосновал причину обращения за принятием мер по обеспечению иска, не указал, какие конкретно действия ОАО "ГАО ВВЦ" нарушают его права, а также не мотивировал вероятность причинения ему какого-либо ущерба какими-либо конкретными действиями ОАО "ГАО ВВЦ". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятые в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и направлены не на ответчика, а лишь на третье лицо по делу - ОАО "ГАО ВВЦ", что противоречит действующему арбитражному процессуальному закону.

Также ОАО "ГАО ВВЦ" указывает на то, что представленные заявителем - ЗАО "РВА" в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательства не обладают признаком относимости (работы по ремонту и реконструкции асфальтового покрытия имели место в сентябре 2012 года и были совершены в соответствии с действующим законодательством), а иных доказательств заявителем не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ГАО ВВЦ" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Управление Росреестра по Москве, не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, исходил из доводов ЗАО "РВА" о том, что ОАО "ГАО ВВЦ" уклоняется от исполнения и государственной регистрации договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, в том числе посредством непредставления подлинников договора; ОАО "ГАО ВВЦ" продолжает требовать освобождения арендуемой территории и различными способами препятствует деятельности заявителя путем не допуска посетителей парка и сотрудников последнего на территорию, занимаемую ЗАО "РВА", не допуска автомобилей с оборудованием, не заключения договора на вывоз мусора.

При этом суд первой инстанции указал, что принятая мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на недопущение вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принятые судом обеспечительные меры, учитывая предпринятые ОАО "ГАО ВВЦ" действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, и являющегося предметом договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, предотвращают возможность причинения заявителю значительного ущерба, связанного с невозможностью использования арендованного земельного участка.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из наличия только одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,- возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РВА" предъявлено заявление к Управлению Росреестра по Москве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании принятого данным государственным органом решения, т.е., предметом спора между ЗАО "РВА" и Управлением Росреестра по Москве является признание незаконным ненормативного правового акта.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ОАО "ГАО ВВЦ" и третьим лицам совершать определенные действия по препятствованию ЗАО "РВА" пользоваться земельным участком на основании договора субаренды не связана с предметом заявленного требования, не имеет отношения к стороне по делу - Управлению Росреестра по Москве (ответчику) и не направлена на обеспечение заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений.

По сути, заявитель - ЗАО "РВА" под видом обеспечительных мер использовал в отношении не стороны по делу - Управления Росреестра по Москве как ответчика, а в отношении третьего лица - ОАО "ГАО ВВЦ", предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав как субарендатора в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный способ защиты мог быть реализован ЗАО "РВА" путем предъявления искового заявления к ОАО "ГАО ВВЦ" как ответчику.

При этом ОАО "ГАО ВВЦ", в силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и ЗАО "РВА", имело бы возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чего оно лишено при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер в силу особенностей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов, и в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, и отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "Российская выставка аттракционов" о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "ГАО ВВЦ", являющийся третьим лицом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.07.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Данная государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возврату ОАО "ГАО ВВЦ" из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-38697/13-49-74,- отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Российская выставка аттракционов" о применении обеспечительных мер по делу N А40-38697/13-49-74,- отказать.

Возвратить ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова