Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-43225/12-88-43

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич, паспорт

от АКБ "Союз" (ОАО) - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Касъяника В.Н. - Шафеева М.М. по дов. от 15.08.2013

от АКБ "Российский капитал" - Максимова С.С. по дов. от 08.02.2013

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО)

на решение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А., на постановление от 29.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АКБ "Союз" (ОАО)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304770000603825, ИНН 771200324505)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич (далее - ИП Силиверстов И.В.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсного управляющего Касьяника В.Н., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято решение первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим должника, на котором определена кандидатура конкурсного управляющего Костюнина А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Силиверстов И.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители АКБ "Российский капитал", конкурсного управляющего Касъяника В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 принято к производству дело по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в отношении должника ИП Силиверстова И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Принимая решение о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстова И.В., с открытием в отношении него конкурсного производства, суды исходили из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 75, положениями статей 52,53, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе решения собрания кредиторов от 21.12.2010, анализ финансового состояния должника, суд пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждая Касьяника В.Н. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве, исходил из соответствия кандидатуры Касьяника В.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отклонения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении Касьяника В.Н. конкурсным управляющим должника на основании решения кредитора, обладающего большинством голосов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что указанное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об утверждении Касьяника В.Н. конкурсным управляющим должника

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-43225/12-88-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова