Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10292/13 по делу N А41-37711/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А41-37711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Александр Браун" (ОГРН 1037739157697) - Большаков А.В. дов. от 19.03.2013

от ответчика ООО "Стройкомплекс СК" (ОГРН 1047796857844) - Музалевская А.Ю. дов. от 14.05.2013 г. N 5\2013

рассмотрев 27.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Александр Браун"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Александр Браун"

к ООО "Стройкомплекс СК"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (далее - ООО "Александр Браун", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс СК" (далее - ООО "Стройкомплекс СК", ответчик) о взыскании убытков в размере 47 388 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 0 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Александр Браун" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г., дело направит на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Александр Браун" указал на то, что суд, сославшись на п. 2.2.2. договора аренды, установил обязанность ответчика содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Применив ст. 38 Федерального Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г."О пожарной безопасности", суд установил ответственность арендатора за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако,судом не приняты представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком требований статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче истцу в аренду индивидуализированного помещения, в соответствии с договором аренды, об одновременной аренде одного помещения тремя разными юридическими лицами, вследствие чего истец был лишен возможности определить зону своей ответственности за надлежащее состояние помещения, вследствие чего ответчик, как собственник, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником помещения, при сдаче в аренду трем арендаторам, никак не выделялись в натуре конкретные части общего помещения, не разграничивалась зона ответственности каждого из арендаторов, в связи с чем, истец, как один из арендаторов, не имел возможности определить, какую именно часть помещения он должен содержать в надлежащем виде, в отношении какой части он должен был обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В свою очередь ответчик, являясь собственником здания, не передав, в надлежащем порядке, предусмотренном п. 2.1.1. договора аренды, помещение арендатору, несет ответственность за надлежащее состояние помещения и находящегося в нём оборудования (принадлежностей и составных частей этого имущества), обеспечение его пожарной безопасности, проведение капитального и текущего ремонта помещения, в соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. договора аренды.

Собственником помещения, в нарушении п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы истцу документы, относящиеся к помещению, в том числе, относящиеся к электросети помещения, вследствие чего истец был лишен возможности проводить надлежащее обслуживание помещения, контролировать исправность электропроводки, производить текущий ремонт. Отсутствие в договоре аренды N АР-2-09 от 11.01.2009 нормы, обязывающей арендодателя передать арендатору документы, относящиеся к арендуемому помещению, не освобождает арендодателя от предоставления таких документов в силу прямого установления такой обязанности п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судами не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, вытекающее из договора аренды, перед истцом, не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы и должен отвечать за неисполнение обязательства.

Постановлением дознавателя ОГПН г. Реутов от 3 ноября 2009 г. установлено, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 47 388 150 руб.

В свою очередь, к возникновению пожара привел комплекс нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора аренды N АР-2-09 от 11.01.2009, в частности передача истцу помещения, не отвечающего функциональному назначению, неосуществление ответчиком надлежащего контроля и соблюдения безопасности за электрическими сетями и приборами в помещении, сдача помещения одновременно трем арендаторам без надлежащего выделения части помещений в натуре, и не разграничение зон ответственности арендаторов по надлежащему содержанию помещения, несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что пожар произошел а результате курения в помещении склада, нарушая тем самым требования законодательства РФ о пожарной безопасности. Указанные выводы, по мнению истца, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Основанием для признания курения в качестве основной причины возгорания стал единственный документ-протокол осмотра места происшествия, составленного 3 сентября 2009 г. дознавателем ОГПН по г. Реутов в рамках уголовного дела N 81063.Соголасно указанному протоколу. в ходе осмотра места происшествия обнаружены несколько пустых пачек из-под сигарет и один сигаретный фильтр в банке.

Однако, выводы экспертов носят вероятностно- предположительный характер.

Никаких доказательств, подтверждающих факт курения в помещении склада, в материалах дела нет.Показаниями свидетелей курение на складе отрицается

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалиста АНО" "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 031-03\12 от 06.03.2012 г. и заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.10.2009 г., поскольку указанные заключения не исследовались судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу несколько экспертных заключений (заключение эксперта ГУ ЦСЭ при Минюсте РФ N 4550\18-1,заключение эксперта ГУВД по Московской области N 102,заключение эксперта НПО "ФлогистонN 81,89), которые ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлялись. Указанные заключения, как и заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.10.2009 г., на которые ссылается истец, приобщены к материалам уголовного дела N 81063,котоое было истребовано судом первой инстанции.

Принимая одни доказательства,находящиеся в уголовном деле N 81063 и не принимая другие доказательства,находящиеся в этом же уголовном дел, суд нарушил принцип оценки доказательств на основании всестороннего,полного и объективного исследования, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Александр Браун" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройкомплекс СК" в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, решение арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, на протяжении срока действия договора аренды истец не обращался к ответчику с требованием предоставить какие-либо документы, относящиеся к помещению.

Помещение, в котором произошел пожар, арендовалось истцом с 2006 г.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве N 193-13, а также рядом других заключений, находящихся в рамках уголовного дела, возбужденному по факту пожара, причиной возникновения пожара,происшедшего 21.08.2009 г. в здании, расположенном по адресу :г. Реутов,ул.Транспортная.д.11 могло послужить воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с п.п. 2.2.2 договора аренды,заключенного 11.01.20099г. между ООО "Александр Браун"(арендатор) и ООО "Стройкомплекс СК(арендодатель) обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность отнесена на арендатора согласно ст. 38 Федерального Закона от 21.12.19894г. N 69-ФЗ" О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды

В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2009 г. арендодатель передал, а арендатор принял помещение.Помещение передано в надлежащем состоянии, позволяющим использовать его под склад.

Истец принял помещение без каких-либо замечаний и на протяжении длительного времени использовал его в соответствие с целями, каких-либо замечаний или претензий к его состоянию не имел.

Истцом не представлено доказательств не осуществления ответчиком надлежащего контроля и соблюдения безопасности за электрическими сетями и приборами в помещении.

Со стороны контролирующих органов отсутствовали претензии в отношении состояния электрических сетей и приборов как до заключения договора аренды, так и во время его действия.

Истец не представил суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков в результате нарушений условий договора или иных противоправных действий.

При осмотре места происшествия были обнаружены пачки из-под сигарет, то есть на складе курили, тем самым нарушая требования пожарной безопасности.

Данный факт подтвержден данными в рамках уловного дела объяснениями сотрудников истца, начальника склада Козлова А.Н, от 03.09.2009 г., Керенцева П.В. от 21.08.2009г.Из объяснений свидетелей, полученных в рамках уголовного дела следует, что Керенцев П.В. постоянно жил на втором этаже офисного помещения сгоревшего склада.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование требований документы не могут являться надлежащими доказательствами размера понесенных убытков.

Представленные истцом договоры поставки и товарные накладные относятся и к периоду времени,предшествующему дате заключения договора аренды.

Из анализа норм ФЗ"О бухгалтерском учете",Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов",Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г N 34 н" Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что документом,подтверждающим наличие имущества на складе, является карточка складского учета.Договор поставки и товарная накладная не могут являться надлежащим доказательством наличия имущества на складе.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 24.08.2009 г. сама по себе не может являться доказательством размера причиненных убытков. Согласно инвентаризационной ведомости на складе находилось имущество общей стоимостью 40 757 307,12 руб., что соответствует размеру заявленных истцом убытков.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, между ООО "Александр Браун" (арендатор) и ООО "Стройкомплекс СК" (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.01.2009 N АР-2-09 нежилого помещения в здании (лит. Д) 1 этаж, общей площадью 224,8 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11.(л.д.32-36т.1)

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора указанное помещение в пользование по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Пунктами 2.1.2,2.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт помещения, своевременно производить текущий ремонт иных помещений, кроме указанных в п.1.1.

Арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт (п.п.2.2.1,2.2.2, 2.2.4 договора)

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического,электротехнического и прочего оборудования арендатор, в соответствии с п. 2.2.6 договора обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении.(п.2.7)

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 11 января 2009 г., согласно которому помещение передано в надлежащем состоянии,позволяющим использовать под склад(л.д.36т.1)

21 августа 2009 г. в складском помещении,арендованном ООО "Александр Браун" по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная.д.11 произошел пожар, что подтверждается справкой государственного пожарного надзора по городу Реутов.(л.д.37т.1)

По утверждению истца, при пожаре, произошедшем по вине ответчика 21.08.2009 в здании, в котором расположено арендуемое помещение, сгорел принадлежащий арендатору товар, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости сгоревшего товара - реальный ущерб в размере 40 757 307 руб. 12 коп. и суммы упущенной выгоды, рассчитанной с учетом рыночной стоимости товара в размере 6 630 307 руб. 12 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 393 гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

По факту произошедшего пожара 17.09.2012 возбуждено уголовное дело N 81063, по которому ООО "Александр Браун" признан потерпевшими., учитывая, что ему причинен материальный ущерб в размере 47 388 150 руб. (л.д.38т.1) В настоящее время дело прекращено, виновное лицо не установлено. (л.д.15т.3) Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.11.2012 N 81063 следует, что в ходе производства предварительного расследования в форме дознания был проведен ряд пожарно-технических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4550/18-1, причиной пожара наиболее вероятно послужило воздействие тлеющего табачного изделия на имевшееся в очаге легкосгораемый материал.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по МО N 102 следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов (гофрированного картона, бумаги, пыли и т.п.) от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Заключением эксперта НПО "Флогистон" N 81 и N 89 установлено, что первичным источником зажигания при пожаре могло явиться тлеющее табачное изделие. Основания для других версий причины возникновения пожара в складском помещении не имеется.

В соответствии с заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по МО" объекты, изъятые с места пожара, представленные эксперту, не имеют оплавлений, характерных для действия токов короткого замыкания.

Однако, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по МО N 4/51 причиной пожара наиболее вероятно послужило воспламенение горюче-смазочных материалов от теплового импульса, возникшего в результате аварийной работы системы электроснабжения, расположенного непосредственно в очаговой зоне пожара.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 6430 следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горюче-смазочных материалов от теплового проявления аварийных режимов электрооборудования системы электроснабжения в очаговой зоне пожара.

В связи с наличием противоречивых выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве, при этом эксперту были представлены материалы уголовного дела N 81063 СУ Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское".

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве, очаг пожара находится в южной части склада N 3 в области, прилегающей к юго-западному углу и западной стене здания под металлической лестницей, по которой осуществляется подъем на антресоль; причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОГПН по г. Реутов и г.Железнодорожный, на месите происшествия были обнаружены пачки из-под сигарет.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ"О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть,пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.

Исходя из требований указанного Закона, и условий п. 2.2.2 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае лежит на арендаторе - ООО "Александр Браун".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также нарушение им требований ст. ст. 611-612 Гражданского Кодекса РФ.

В частности, истцом не представлено доказательств не осуществления ответчиком контроля за электрическими сетями и приборами.

В течение срока договора аренды истец не предъявлял претензий к ответчику по состоянию сантехнического, электротехнического или иного оборудования в соответствии с п.2. 2.6 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий к арендодателю со стороны контролирующих органов в отношении электрических сетей и приборов в течение срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что содержащиеся в материалах дела договоры поставки, товарно-транспортные накладные не подтверждают размер убытков, так как истцом не представлено доказательств оплаты товара, поставленного на основании указанных договоров поставки по приложенным к ним товарно-транспортным накладным, не представлено документов, подтверждающих оформление складского учета, то есть доказательств того, что весь поставленный по товарно-транспортным накладным товар находился именно на территории склада.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-37711/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Александр Браун" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова