Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РМБ-Лизинг"- Воронин Р.В.-доверенность от 15.10.2011 N 351

от ООО "РЕМЭКС" - конкурсный управляющий Давыдов С.А. - лично (паспорт)

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Решаев Д.С.-доверенность от 15.01.2013 N 2018

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

на постановление от 18.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее по тексту - ООО "РЕМЭКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения по договору лизинга N 1208 ДФЛ от 21.10.2010, заключенного между ООО "РЕМЭКС" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее по тексту - ООО "РМБ-Лизинг"), применены последствия недействительности сделки.

Определением от 15.04.2013 удовлетворено заявление ООО "РМБ-Лизинг" об исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 20.03.2012.

Суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть определения от 20.03.2012, а именно вместо "18 ноября 2009 г. е ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ - ЛИЗИНГ" расторгли вышеуказанный лизинговый договор, должник возвратил ответчику, а последний - принял предоставленные ранее Должнику по лизинговому договору 5 башенных кранов, о чём свидетельствуют акты приема-передачи от 18.11.2009 г." суд определил читать "Должник возвратил ответчику, а последний - принял предоставленные ранее Должнику по лизинговому договору 5 башенных кранов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 18.10.09г. (кран с заводским номером 13444), 29.10.09г. (кран с заводским номером 13671), 18.1109 г. (краны с заводскими номерами N 13668, N 13543, N 13570)".

Постановлением от 18.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 15.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "РМБ-Лизинг" об исправлении описки, опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении от 20.03.2012 в первоначальной редакции содержался вывод суда о расторжении договора лизинга 18.11.2009 и о подписании в тот же день актов приема-передачи имущества; в новой редакции вывод суда о дате расторжении договора лизинга отсутствует, а также установлены новые даты возврата кранов с заводскими номерами соответственно 13444, 13671 - 18.10.2009 и 29.10.2009.

Отменяя определение от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение из мотивировочной части судебного акта указания даты расторжения договора лизинга и подписания актов приема-передачи имущества в форме исправления опечатки изменяет содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исправив допущенные в четвертом абзаце второй страницы определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-25962/10 опечатки/описки без изменения его содержания, в результате чего читать данный абзац следующим образом: "Должник возвратил ответчику, а последний - принял предоставленные ранее Должнику по лизинговому договору 5 башенных кранов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 18.10.09 г. (кран с заводским номером 13444), 29.10.09 (кран с заводским номером 13671), 18.11.09 г. (краны с заводскими номерами N 13668, N 13543,13570)".

В обоснование кассационной жалобы ООО "РМБ-Лизинг" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "РМБ-Лизинг" настаивает на том, что исправление допущенных при изготовлении определения суда первой инстанции опечаток было вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, поскольку судом не исследовался вопрос о расторжении договора лизинга, факт расторжения договора лизинга не был подтвержден материалами дела, а также поскольку данный факт опровергался преюдициальным для настоящего дела решением.

По мнению ООО "РМБ-Лизинг", такие исправления не привели к изменению существа принятого судебного акта, поскольку сам факт расторжения договора лизинга не имеет существенного значения для разрешения спора о признании сделки о взаимозачете недействительной.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РЕМЭКС", в котором они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РМБ-Лизинг", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РЕМЭКС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, устранять такие недостатки как неясность и неполнота содержания судебного акта, а также разъяснять судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки внес в решение изменения, касающиеся его содержание в отношении установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "РМБ-Лизинг" с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова