Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-9806/13 по делу N А40-139079/2012

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-139079/12-157-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ФАРМАНИКА" - Блиганова И.В., доверенность от 16.08.2013 б/н;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" - Головкин Р.В., доверенность от 19.07.2013 б/н;

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." (ИНН 9909016068)

к Закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В.") предъявила иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза") денежной суммы в размере 20 784 965 руб. 74 коп., составляющей 19 803 850 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2011 г. N WS/04-Z/11 за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г., 981 115 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 г. по 12.10.2012 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 19 653 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 537 руб. Данное заявление истца судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Беломорская нефтебаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вследствие корпоративного спора между истцом и ответчиком действия истца направлены на прекращение хозяйственной деятельности ответчика и его банкротство. Вследствие этого, действия истца являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судом кассационной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-139079/12-157-1327 истца - Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." на правопреемника - ЗАО "ФАРМАНИКА", о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Истец - ЗАО "ФАРМАНИКА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2011 года между ЧКОО "Уайт Си Комплекс Б.В." (Арендодатель) и ЗАО "Беломорская нефтебаза" (Арендатор) был заключен договор аренды N N WS/04-Z/11, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности - имущественный комплекс по перекачке газового конденсата, железнодорожная эстакада N 3 и железнодорожная эстакада N 4, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, характеристики которого указываются в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача обусловленного договором имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 г.

Согласно п. 7.1 договора аренды срок его действия составляет с момента подписания, то есть с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г., что свидетельствует об отсутствии необходимости его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в п.5.1 договора аренды и составляет ежемесячную сумму 1 800 350 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как установлено судами, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 19 653 850 руб. за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2011 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с тем, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Наличие корпоративного спора само по себе не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по договору или обстоятельством, прекращающим обязательство.

Также кассационная коллегия согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что требование о взыскании задолженности по договору не свидетельствует о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-139079/12-157-1327,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова