Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-11143/12 по делу N А40-255/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-255/12-161-4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ЗАО "СУ-155" - Татаринова Ю.В. - дов. от 24.06.2013 N б/н на 1 год

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" - ответчика

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Простор"

о расторжении предварительных договоров, взыскании долга и процентов

к ЗАО "Строительное управление N 155"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор" (далее - ЗАО "Простор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010; взыскании задолженности в размере 29 678 368 руб. 08 коп. на основании договоров о переводе долга N 764/ОВР от 12.10.2009, N 765/ОВР от 12.10.2009, N 766/ОВР от 12.10.2009, N 682/ОВР от 12.07.2010, N 683/ОВР от 12.07.2010, N 684/ОВР от 12.07.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, N 1207/СУ-П/10 от 12.07.2010; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп за период с 12.10.2009 по 21.03.2012 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены, предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 678 368 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 989 руб. 94 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-255/12-161-4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 18 045 744 руб., об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 420 044 руб. 44 коп., а также ходатайство об отказе от иска в части требований по расторжению предварительного договора купли-продажи N 1021/2010-Пр от 01.07.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены. Суд решил расторгнуть предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ЗАО "Простор":

- задолженность в размере 18 045 744 (восемнадцать миллионов сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.; - проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 420 044 (три миллиона четыреста двадцать тысяч сорок четыре) руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 989 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп.

Суд прекратил производство по делу в части расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры N 1021/2010-Пр от 01.07.2012 в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Суд возвратил ЗАО "Простор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СУ-155" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение разумности срока для строительства, что привело к неправильному определению периода просрочки обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Простор" в заседании суда кассационной инстанции не явился, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Поступивший от ЗАО "Простор" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению, поскольку не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило от ЗАО "Простор" ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя ЗАО "Простор".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Простор" об отложении судебного заседания, поскольку доводы ходатайства нельзя признать уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.10.2009 между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и ЗАО "Простор" (покупатель) заключены предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, а 01.07.2010 - предварительный договор N 1021/2010-Пр, согласно которым продавец обязался передать покупателю в собственность квартиры в жилых домах, расположенных в Московской области, Красногорском районе, Павшинской пойме, мкр. 4, в корпусах 8, 9 и 37 (всего 4 квартиры, указанные в пунктах 1 предварительных договоров). В пунктах 2 каждого из предварительных договоров стороны указали, что при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанный в пункте 1 настоящего договора.

В счет оплаты цены квартир покупатель принял на себя обязательства по уплате задолженности продавца на общую сумму 29 678 368 руб. 08 коп., заключив с ним и с кредиторами продавца 12.10.2009 договоры о переводе долга N 764/0ВР, N 765/0ВР, N 766/0ВР и 12.07.2010 - договоры о переводе долга N 682/0ВР, N 683/0ВР, 684/0ВР.

Уплата долгов в счет оплаты квартир являлась обеспечительным платежом, внесенным истцом согласно пункту 2.8 предварительных договоров в счет обеспечения исполнения заключению основного договора и должна была засчитываться как авансовый платеж по основному договору в счет уплаты цены квартир.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что по своей правовой природе предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, N 1021/2010-Пр являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пунктам 2.1 предварительных договоров N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр основные договоры должны быть заключены не позднее, чем через 40 рабочих ней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный пункт 2.1 договоров не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиры является не событием, а действием, зависящим от воли продавца (ответчика).

Таким образом, спорные договоры заключены с неопределенным сроком передачи квартир в собственность покупателя.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения спорных предварительных договоров.

Срок, установленный законом для заключения основного договора, по спорным предварительным договорам истек 07.10.2010. Однако, на момент заключения спорных договоров (07.10.2009) разрешение на строительство N RU50505000-16 было продлено до 31.03.2011 г. о чем истец не мог не быть осведомлен.

То есть, заключая договоры Истцу было известно, что строительство будет осуществлено в срок до 31.03.2011 г. и, подписав договоры, он согласился с таким периодом строительства и сроком исполнения обязательств по передаче квартир.

Факт того, что Истцу при подписании договоров было известно, что корп. 9, мкр. 4 будет сдан только в 1 квартале 2011 г., подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении (абзац 2 страницы 2 искового заявления).

Таким образом, разумный срок для исполнения обязательства - до 31.03.2011 г., в связи с чем период просрочки исполнения обязательств не может исчисляться ранее, чем 1.04.2011 г.

Размер процентов за период с 01.04.2011 г. по 21.03.2013 г. составляет 2.940.328 руб. 41 коп. = 18 045 744 руб. (сумма задолженности) : 100% х 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 711 (кол-во дн. просрочки).

Однако, судом проценты исчислены за период с 12.10.2010 г. по 21.03.2013 г. и исканы в размере 3.420.044 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, поскольку судами в этой части ошибочно указан срок начисления процентов, суд кассационная инстанция полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение; уточнить сумму взыскиваемых процентов, в связи с чем в части взыскания процентов судебные акты подлежат изменению.

Судебные акты в части взыскания задолженности подлежат оставлению без изменения, поскольку в этой части судами правильно применены нормы материального права.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-255/12-161-4 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу ЗАО "Простор" 2.940.328 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части взыскания процентов отказать.

В части взыскания задолженности судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов