Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9310/13 по делу N А40-150501/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-150501/12-140-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Костина М.А. - от 23.01.2013

от ответчика Гурин В.С. - дов. от 05-01/057 от 09.01.2013

Евлампиева П.А. дов. N 05-01/28 от 18.01.2013

рассмотрев 28.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенные Энергетические технологии - МСК"

на решение от 08.04.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 17.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Объединенные Энергетические технологии - МСК"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 25 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭнТ-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 12.09.2012 N 12-18/16/Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не исследованы представленные обществом доказательства по отношениям со спорными контрагентами.

По мнению общества, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, которые ведут реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией в отношении ООО "ОЭнТ-МСК", вынесено решение от 12.09.2012 N 12-18/16/Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 3 309 837 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14 465 196 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/101816@ решение ИФНС России N25 по г. Москве оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Верлион", ООО "Компания ЮнитПром", ООО "Титул" и ООО "Горизонт".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ответчика с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

По взаимоотношения с ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром"

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Заявителем и контрагентами ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" были заключены агентские договора по поиску заказчиков электротехнической продукции. К проверке Обществом представлены заключенные с ООО "Верлион" и ООО "Компания ЮнитПром" агентские договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Верлион" 27.10.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "СтройИнвест" и поставлено на учет в г. Новосибирске, ООО "Компания "ЮнитПром" реорганизовано в форме слияния 19.07.2011 в ООО "Союз Групп", которое, в свою очередь, ликвидировано 01.11.2011.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Верлион" и ООО "Компания "ЮнитПром" представляли в налоговые органы по месту учета налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, основных и транспортных средств, а также нематериальных активов на балансе не имели, численность сотрудников составляла 1 человек.

По расчетным счетам указанных организаций осуществлялось транзитное движение денежных средств в значительном объеме, которое не было отражено ООО "Верлион" и ООО "Компания "ЮнитПром" в налоговых декларациях.

Счета ООО "Верлион" и ООО "Компания "ЮнитПром" открыты в одном банке.

Патрикеев В.П - лицо, значащееся генеральным директором ООО "Верлион", показал, что отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что, согласно показаниям менеджера общества, у заявителя имелась возможность самостоятельно осуществлять поиск заказчиков посредством сотрудников, находящихся в штате организации.

Также согласно ответам, полученным от заказчиков продукции общества, поиск которых осуществили спорные контрагенты, финансово-хозяйственных отношений с агентами при заключении договоров на поставку электротехнической продукции с ООО "Компания "ЮнитПром" и ООО "Верлион" у указанных организаций не было, какие-либо сведения об ООО "Компания "ЮнитПром", ООО "Верлион" у организаций отсутствуют; опросные листы в адрес ООО "Компания "ЮнитПром", ООО "Верлион" не направлялись; переговоры по вопросу поставки электротехнического оборудования велись непосредственно с директором Общества Ефимкиным С.А. и Федюниным А.Н., являющимся в проверяемый период сотрудником, отвечающим за поиск заказчиков.

Кроме того установлено, что у Общества имелись устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом иных организаций заказчиков до момента привлечения спорных контрагентов.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали услуги по поиску покупателей (заказчиков) для Общества. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов ООО "Верлион", ООО "Титул" и ООО "Горизонт" по договорам поставки установлено следующее.

ООО "Верлион" 27.10.2010 реорганизовано в форме слияния и поставлено на учет в г. Новосибирске, ООО "ТИТУЛ" ликвидировано 28.10.2011, а ООО "ГОРИЗОНТ" 16.02.2009 снято с налогового учета в Московской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте, с момента постановки на учет в другой регион ООО "ГОРИЗОНТ" перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетности.

В период взаимоотношений с заявителем ООО "Верлион", ООО "ТИТУЛ", ООО "ГОРИЗОНТ" представляли в налоговые органы по месту учета налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, согласно данными бухгалтерских балансов основных и транспортных средств, а также нематериальных активов на балансе не имели, численности сотрудников составляла 1 человек.

В отношении ООО "ТИТУЛ" установлено, что учредитель и руководитель указанной организации назначен генеральным директором ООО "ТИТУЛ" 23.12.2010, однако согласно свидетельству о смерти умер 28.09.2001.

В отношении ООО "ГОРИЗОНТ" установлено подписание договора уступки прав (цессии), заключенного с ООО "ТИТУЛ", со стороны ООО "ГОРИЗОНТ" неуполномоченным лицом.

В отношении факта поставки в адрес заявителя оборудования организацией ООО "ТИТУЛ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) установлено, что реакторы ввозились на территорию России, декларантом и получателем товара по таможенной декларации является ООО "КАРАТ". При этом установлено, что платежи между ООО "КАРАТ", ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ" не выявлены.

Также судами установлено, что счета ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ" открыты в одном банке.

Сотрудник, ответственный за приемку оборудования по договорам с ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТИТУЛ" не подтвердил фактическое наличие оборудования.

Таким образом судами сделан правомерный вывод о том, что фактически ООО "ТИТУЛ" и ООО "ГОРИЗОНТ" не осуществляли поставку оборудования по указанному выше договору и договору уступки прав (цессии), финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТИТУЛ" и ООО "ГОРИЗОНТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По факту поставки организацией ООО "ГОРИЗОНТ" в адрес Заявителя электротехнического оборудования установлено, что товарная накладная ООО "ГОРИЗОНТ" была подписана формально, по приказу руководителя Общества. Фактически товар по указанной накладной не принимался. Сотрудник заявителя не подтвердила фактическое наличие оборудования.

Таким образом, в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" установлено, что указанная организация фактически не функционировало как юридическое лицо с конца 2008 года и не имело возможности осуществить поставку оборудования.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенные Энергетические технологии - МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная