Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-14603/12 по делу N А40-140896/2010

г.Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-140896/10-124-793

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Степанова Т.Ю. по дов. от 12.08.2013;

от ЗАО АКБ "Абсолют Банк" - Игнатов Д.В. по дов. от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО АКБ "Абсолют Банк"

на определение от 01.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССГАЗ"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по погашению задолженности перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее - ООО "РОССГАЗ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шангареева Ю.З.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 01.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) и списание Банком в безакцептном порядке со счета ООО "РОССГАЗ" 525 675,48 долларов США в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N 45207/043 ВЛ-032 от 25.04.2003 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО АКБ "Абсолют Банк" возвратить в конкурсную массу должника 525 675,48 долларов США.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что часть просроченной кредитной задолженности в размере 256 392, 22 долларов США была погашена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 30.12.2010) и после принятия заявления в период с 24.12.2010 по 24.05.2011, а часть в размере 269 283, 26 долларов США - в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления (в период с 30.06.2010 по 25.11.2010), при этом в период подозрительности у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми уже были просрочены, а также признаки неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать, поскольку имел возможность проверять фактическое финансовое состояние должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "РОССГАЗ" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" денежных средств в общем размере 525 675, 48 долларов США в счет исполнения обязательств ООО "РОССГАЗ" перед Банком по кредитному договору N 45207/043 ВЛ-03 от 25.04.2003; судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО АКБ "Абсолют Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "РОССГАЗ" 525 675,48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения судебного акта, и восстановления задолженности ООО "РОССГАЗ" перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 525 675,48 долларов США.

Судебные акты мотивированы доказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подтверждающих совершение сделки с предпочтением, также судами рассмотрены и отклонены возражения Банка о том, что он не знал о неплатежеспособности должника и о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением и постановлением в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение для проверки факта частичного возврата Банком денежных средств должнику в размере 6 523, 31 долларов США, что следует из банковской выписки за 27.09.2010. Банк полагает, что присужденная ко взысканию сумма должна была быть судами уменьшена в размере возвращенных денежных средств.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Банка указано на несостоятельность ее доводов, ни разу не заявлявшихся в суде первой или апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в случае уменьшения взысканной суммы размер недействительных сделок не будет превышать одного процента стоимости активов должника, на вопрос судебной коллегии о правовых основаниях списания со счета должника денежных средств пояснил, что изначально в 2003 году должнику были предоставлены денежные средства в рамках договора об открытии кредитной линии, впоследствии задолженность неоднократно реструктуризировалась, новых кредитов не предоставлялось, срок возврата кредитных средств продлялся, на момент списания срок возврата был нарушен, задолженность списывалась в безакцептном порядке; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, сославшись на то, что из банковской выписки не следует, за какой период была возвращена Банком сумма в размере 6 523, 31 долларов США, совпадает ли он с периодом, в течении которого были совершены сделки с предпочтением, а также указав на то, что имеющиеся в материалах дела сведения об активах должника (1 158 003 000 рублей) подтверждают, что оспоренная сделка в рублевом эквиваленте (15 756 966, 35 рублей) в любом случае превысила один процент от стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон по настоящему обособленному спору возникли по вопросу признания погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору N 45207/043 ВЛ-03 от 25.04.2003 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании недействительной сделки с предпочтением, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения заявленных им последствий недействительности сделки.

Обоснованность выводов судов по существу заявленных требований Банком в кассационной жалобе не оспорена.

Заявленные Банком доводы свидетельствуют о несогласии кредитора должника с размером взысканной суммы, при определении которой, по мнению Банка, суды должны были учесть платеж, осуществленный Банком в пользу должника 27.09.2010.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, заявленными без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченным нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств и исследования доказательств, поскольку материалами дела подтверждено, что данных доводов, направленных на установление размера недействительной сделки, Банком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно указанных доводов о том, что из имеющейся в деле выписки по счету ООО "РОССГАЗ", отражающей движение денежных средств по счету должника с 23.05.2003 по 06.03.2012 (том 1 л.д. 50-61), не следует, что сумма в размере 6 523, 31 долларов США, отраженная в выписке как возврат 27.09.2010 Банком пеней за задержку платежа по основному долгу по кредитному договору N 45207/043ВЛ-03 от 25.04.2003 (том 1 л.д.60), соотносима с периодом, в течение которого были признаны недействительными сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу Банка по настоящему обособленному спору. Доказательств обратного Банк суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, является необоснованным и довод Банка о том, что сумма оспоренных платежей якобы не превысила одного процента стоимости активов должника.

Устные пояснения представителя Банка о том, что Банку не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, опровергаются условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, пунктом 4.1 которого Банку было предоставлено право требовать от заемщика предоставления бухгалтерской и статистической отчетности заемщика, необходимой для проверки финансового состояния последнего и обеспеченности возврата кредита, проводить проверки по месту нахождения заемщика, получать любую документацию заемщика, которая необходима для осуществления этих проверок.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-140896/10-124-793 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева