Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-14680/12 по делу N А40-42681/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-42681/12-68-387

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Посашковой Е.Б.(дов. от 09.01.2013), Пупыниной Н.А. (дов. от 29.05.2013)

от ответчика: Хананова И.Н. (дов. от 15.01.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Кинокомпания Радуга Кино" (ОГРН 1097746189232)

к ООО "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

о понуждении передать выполненные работы, изъятии документов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Радуга Кино" (ООО "КРК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ООО "Климат-Дизайн") о признании недействительным акта N 03 от 13 января 2011 г. о выполненных работах по договору, оформленного ответчиком в одностороннем порядке; о признании одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором, по передаче выполненных работ истцу незаконным; об обязании ответчика осуществить передачу результата выполненных работ по договору в порядке, установленном разделом 8 договора, СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.", ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 года в порядке, установленном разделом 8 договора; об обязании передать истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - обязательные сертификаты, а именно пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат, на акустические панели ISOFON Solo Biack - сертификат соответствия с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение, на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 105-107, 108).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 года в порядке, установленном разделом 8 договора; изъять у ответчика принадлежащую истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат; на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 112-114, 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. в иске отказано (т.1, л. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года N 09АП-28747/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-42681/12-68-387 оставлено без изменения (т.1, л.д. 139-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42681/12-68-387 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в иске отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Решение мотивировано следующим образом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 28/10-В от 08 ноября 2010 года, в соответствии с которым ответчик-исполнитель принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ залов кинотеатра в помещениях арендатором которых является заказчик - истец по делу, расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик должен был выполнить работы отделочные на сумму 2 527 322 руб. 70 коп., в том числе стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. При возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что в соответствии с договором N 28/10-В от 08 ноября 2010 года ООО "Климат-Дизайн" выполнены работы по отделке объекта, работы сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанными в одностороннем порядке. Судом установлено также, что сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1. договора. Судом также установлено, что поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов не представлено, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре N 28/10-В от 08 ноября 2010 года не предусмотрена обязанность подрядчика представлять какие-либо документы заказчику после выполнения работ, в том числе сертификаты, которые истребует в данном иске истец. Кроме того, отсутствует ссылка на СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". В СНиП указано, что сертификаты и технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов при строительстве подлежат представлению при сдаче-приемке работ. Однако, в договоре должны быть конкретизированы такие документы, что вытекает из смысла ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор не содержит перечень документации, которая подлежала бы передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику.

При вынесении решения по делу N А40-54583/11-69-455 судом было установлено, что работы выполнены и переданы заказчику в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком исполнены условия договора, а именно, выполнены отделочные работы и сданы заказчику.

В связи с этим, требования истца о понуждении ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору в порядке, установленном разделом 8 договора N 28/10-В от 28 октября 2010 года являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о понуждении ответчика передать сертификаты качества на акустические панели и ковролин, также являются необоснованными и не подлежат

удовлетворению. Ответчик ссылается на отсутствие указанных документов, а истец не доказал, что документация находится у ответчика.

Договором строительного подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность подрядчика поставлять оборудование на объект, в том числе, акустические панели. Из представленного ответчиком договора N 10/11 от 10 ноября 2010 года следует, что поставку акустических панелей должен был осуществлять поставщик - ООО "Паритетстрой". Дополнительные соглашения к договору не заключались сторонами. Доказательства поставки ковролина и панелей ответчиком не представлены истцом. Договором также не предусмотрено, что ответчик должен был представить какую-либо дополнительную документацию и осуществить поставку акустических панелей и ковролина. В разделе 6 договора также не предусмотрено условие платежей и расчетов предоставление дополнительной документации на поставку товара.

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае условия договора не предусматривают представление подрядчиком заказчику какой-либо информации по эксплуатации, а также отсутствуют доказательства, что поставщиком панелей и ковролина являлся ответчик, и без специальной информации результат работ не может быть использован.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 март 2013 года по делу N А40-42681/12-68-387 оставлено без изменения (т.2, л.д. 52-53).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29 марта 2013 года и постановление от 07 июня 2013 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца об обязании ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 года в порядке, установленном п.8 договора, а также изъять у ответчика документацию на поставленное им оборудование - акустические панели и ковроли (т.2 л.д. 55-60).

При этом истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 704, 726, 456 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", на невыполнение указаний кассационной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 марта 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 07 июня 2013 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции установили, что при вынесении решения по делу N А40-54583/11-69-455 судом было установлено, что работы выполнены и переданы заказчику (истцу по данному делу) в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обстоятельство (сдача работ по договору от 8 ноября 2010 года N 28/10-В) не подлежит доказыванию в данном деле в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая требования об изъятии документации на ковролин и акустические панели, первая инстанция не выполнила указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года, о выяснении источника происхождения акустических панелей и ковролина, использованных ответчиком; об оплате истцом ответчику стоимости акустических панелей и ковролина и не оценила представленные истцом в подтверждение этого довода доказательства.

Первая инстанция при рассмотрении требования об изъятии документации на ковролин и акустические панели не применила нормы материального права, на которые содержится указание в постановлении кассационной инстанции от 23 января 2013 года.

При этом первая инстанция применила нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющей отношение к спорному правоотношению, поскольку сертификаты на акустические системы и ковролин не относятся к технической документации на строительные работы.

Вывод первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу сертификаты на акустические панели и ковролин вновь сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Строительных норм и правил, регламентирующих состав документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику при приемке законченных строительством объектов.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, в части требования о передаче документов на акустические панели и ковролин, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 марта 2013 года и постановление от 7 июня 2013 года в части требования о передаче документов на акустические панели и ковролин подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года указания, касающиеся требования об изъятии документов на акустические панели и ковролин; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованием закона имеющихся в деле и документально представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по требованию об изъятии документов на акустические панели и ковролин.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42681/12-68-387 в части отказа в удовлетворении требований об изъятии документации на акустические панели и ковролин отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев