Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гутта" - не явился, извещен,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 26.11.2012 N 274,

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гутта"

на определение от 11.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.В. Солодиловым,

на постановление от 25.06.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой,

по заявлению (требованию) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта" (ОГРН 10350055001739)

временный управляющий ООО "Гутта": Малахов Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении ООО "Гутта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гутта" требования в размере 568 131 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 568 131 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гутта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 568 131 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гутта" суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с условиями договора поставки газа N 61-13-0842/10 от 24.02.2010 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "Гутта" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на сумму 568 131 руб. 70 коп., что подтверждается товарным накладными N 24717/12Ф от 29.02.2012, N 42447/12Ф от 31.03.2012, N 64911Ф от 30.04.2012; доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Ссылка должника на то обстоятельство, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом без доверенности не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие должником подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей кредитора и должника и подписанными со стороны должника Платовым А.С., который в спорный период занимал должность главного энергетика ООО "Гутта" в соответствии с приказом N 12/01/12 от 12.01.2012. Товар принят без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гутта" фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения судом кассационной инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова