Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10186/13 по делу N А40-159303/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-159303/12-170-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Вьюн Е.А. -доверенность от 26.04.2013 N 693

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение от 21.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Голованова Андрея Федоровича

к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о взыскании 240 123 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович ( далее по тексту - ИП Голованов А.Ф. или истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ( далее по тексту - также ответчик ) (ООО) об обязании ответчика осуществить возврат незаконно удержанных сумм комиссий в размере 240 123 руб. 80 коп.

Определением от 13.11.2012 г. по делу N А65-24357/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил в отдельное производство требование ИП Голованова А.Ф. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 30 992 руб. 00 коп. комиссии по договору N 040-11/КР/КМБ от 30.09.2011 г. и 1 317 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 040-11/КР/КМБ от 30.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу кредитную линию с лимитом выдачи 1 048 000 руб. 00 коп., с датой окончательного возврата 11.09.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,5 % от лимита выдачи.

По распоряжению кредитного отдела банка 30.09.2011 со счета заемщика была удержана плата "за открытие лимита" в сумме 15 720 руб.00 коп.

Пунктами 2.11, 7.2 кредитного договора N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011 установлено право заемщика досрочно исполнить обязательства по выплате банку задолженности.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора N 040-11/Кр/КМБ, комиссия за досрочное погашение кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения.

06.08.2012 заемщиком подано заявление о намерении погасить досрочно кредиты по договору N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011.

23.08.2012 банком списаны с расчетного счета заемщика 763 609руб.08 коп. в счет возврата долга по договору N 040-11/Кр/КМБ от 30.09.2011, и 15 272 руб.18 коп. комиссии за досрочное погашение кредита по названному договору.

Суды обеих инстанций установили, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, а право на досрочное погашение кредита с согласия займодавца предоставлено заемщику законом и не обусловлено уплатой комиссии.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение по кредиту установлены за действия, которые не являются самостоятельными услугами и не создают непосредственно для заемщика какого - либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта, а поэтому эти условия не могут считаться соответствующими закону и являются ничтожными, при этом суммы уплаченных комиссий с начисленными на них процентами за период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что судами обеих инстанций не было учтено, что договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора имеет свои специфические особенности, которые приводят к возникновению у банка определенных издержек, при доказанности которых соответствующая компенсация в виде комиссии может быть предусмотрена сторонами в договоре.

По утверждению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) получение согласия банка на досрочный возврат кредита безусловно создает для заемщика дополнительное благо.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Голованов А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От имени ИП Голованова А.Ф. в электронном виде поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца, при этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. При этом действия банка, связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности и перечисленные в пункте 2.2.1 кредитного договора, в том числе по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчету последующих платежей (при частичном погашении задолженности), правильно не признаны судами в качестве дополнительных самостоятельных услуг.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 2.11 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения, а поэтому в этой части судебные акты являются законными и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается выводов судов относительно комиссии за выдачу кредита, то в этой части судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о ничтожности этого условия кредитного договора, сделаны без исследования и оценки тех обстоятельств, которые согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16242 от 12.03.2013, надлежит проверить при рассмотрении вопроса о действительности такого условия, в том случае, если оно установлено в договоре об открытии кредитной линии.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в связи с чем суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не позволяет признать выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-159303/2012 в части взыскания с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ИП Голованова Андрея Федоровича 15 720 руб. 00 коп. комиссии и 1 217 руб.00 коп. процентов отменить, направить дело в отмененной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко