Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10299/13 по делу N А40-135476/2012

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-135476/12-156-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" - Гусева И.Ю., доверенность от 25.10.2011 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вирем" - Басалаева И.А., доверенность от 15.11.2012 N 2,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирем"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" (ОГРН 1027739339022, 143180, Московская обл., г.Звенигород, ул.Почтовая, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ОГРН 1067604063405,150006, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, стр.9)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 107 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 092 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вирем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста жалобы, ответчик считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению, а также в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на нормы о неосновательном обогащение, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, о расторжении договора он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Вирем" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Инфорком-центр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, свою позицию изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2006 между ООО "Инфорком-центр" и ООО "Вирем" заключено агентское соглашение N ДЗ-0712/24, согласно условиям которого агент (истец) заключает от своего имени и в интересах принципала (ответчика) договор с автозаправочными станциями.

В рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

При заключении соглашения ответчик делает заявку на изготовление и получение пластиковой карточки.

Пластиковая карточка - документ установленной формы, предназначенный для идентификации принципала, имеющего право на получение топлива в сети АЗС ИНФОРКОМ.

Карта не является платежным поручением. Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится по счетам-фактурам выставленным ответчику на основании слипов (чеков).

В соответствии с п.9.3 соглашения досрочное расторжение соглашения допускается в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны.

Согласно п.9.5.3 соглашения направление агентом (истцом) принципалу (ответчику) требования (в том числе по факсу и/или электронной почте) возвратить карточки в связи с нарушением принципалом (ответчиком) условий настоящего соглашения является односторонним отказом агента (истца) от исполнения настоящего соглашения (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик получил топливо по карточкам ИНФОРКОМ на АЗС, подтверждением являются слипы (чеки). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Однако, полученное топливо, ответчик не оплатил. Истец же, полученное ответчиком топливо, оплатил АЗС, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками с расчетного счета.

Согласно представленному расчету была осуществлена заправка топливом автомобилей на сумму 480 107 руб. 21 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, 15.01.2010 истец направил ответчику по факсу, а позже по почте России письмо от 15.01.2010 N 47, в котором известил ответчика о нарушении последним условий соглашения, остановке получения услуг в сети "АЗС Инфорком" ответчиком, а также требованием возврата карт "ИНФОРКОМ". Однако ответчик продолжал заправлять свои транспортные средства по картам "ИНФОРКОМ".

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями соглашения досрочное расторжение соглашения допускается в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истец исполнил надлежащим образом, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении суд отклоняет как необоснованные.

Обстоятельство расторжения договора установлено судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что истец в одностороннем порядке расторг заключенное соглашение, судами обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-135476/12-156-1295,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова