Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10072/13 по делу N А41-15393/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А41-15393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рябов Р.Н. - ген. дир., паспорт, реш. N 10 от 18.10.2011, Доманова Н.Ю. - дов. от 26.08.2013,

от ответчика Головань А.В. - дов. от 19.07.2012, Домрачев С.Ю. - дов. от 26.04.2013

рассмотрев 27.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецодеждаОптТорг"

на постановление от 15.05.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению ООО "Восток-Сервис Н.Н."

о вз. 8 458 506 р. 81 к. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 551 р. 50 к.

к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Сервис Н.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 458 506 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 551 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 66 270 руб. 29 коп., расходов по уплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Восток-Сервис Н.Н." отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с ноября по декабрь 2011 года истец в адрес ответчика поставил по товарным накладным продукцию, однако ответчик указанную поставку не оплатил.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недоказанности ответчиком факта оплаты товара за поставленную в его адрес продукцию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанный судебный акт, исходил из недоказанности истцом возникновения у ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обязательства по оплате долга на основании статьи 307 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.10.2011 был заключен дилерский договор N 48/ДЛ, в соответствии с которым ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО "Восток-Сервис Н.Н." (дилер) товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные по согласованию сторонами настоящего договора в спецификациях, а ООО "Восток-Сервис Н.Н." обязуется принять и оплатить товары на условиях договора, а также принимает на себя обязанности по продвижению и сбыту товара потенциальным потребителям.

Суд первой инстанции в вынесенном по делу решении указал, что ответчик утверждает, что товар по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, поставлялся истцом ответчику в виде частичного возврата по вышеуказанному дилерскому договору. Вместе с тем, заявленные истцом накладные (том 1 л.д. 7-40) не содержат ссылки на дилерский договор. Представленные ответчиком дополнительные соглашения (том 1 л.д. 98-126) к дилерскому договору не идентифицируют обозначенный в них товар применительно к спорным товарным накладным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком в дело товарные накладные в части содержат ссылку на договор N 20-ДЛ, который в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал действия сторон как разовую сделку купли-продажи, на что также ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-79483/12 пришел к выводу о том, что ответчиком был произведен возврат части товара в связи с невозможностью его реализации на основании подписанных сторонами соглашений, а возврат другой части товара подтверждается представленными в материалы дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2011 между ООО "Восток-Сервис НН" (исполнитель) и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать работу торгового представителя, занимающегося исключительно продукцией заказчика, соответствующего требованиям согласно приложениям к договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, проводить технические обучения членов команды торговых представителей по продукции заказчика и обучения по особенностям продаж данной продукции, оказывать помощь исполнителю и торговому представителю в расставлении приоритетов и планировании посещения клиентов, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора расчет стоимости услуг указывается в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется ежемесячно перечислять стоимость услуг в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи при наличии отчета исполнителя, при этом в соответствии с пунктом 4.3 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

В кассационной жалобе истец указывает, что предметом заявленных требований являются поставки по товарным накладным, которые не имеют отношения к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем вывод суда о том, что истец ссылается на оказание ответчику услуг в рамках договора от 01.11.2011 и товарные накладные, является неверным.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на правильность принятого постановления, так как из текста мотивировочной части постановления не усматривается применение норм закона, не подлежащих применению в рассматриваемом деле. Следовательно указанная формулировка по своей сути является опечаткой, не влияющей на правильность принятого судебного акта.

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что преюдициальный характер носит первоначально принятое решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-26887/12, которым установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем незаконно применил положения статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-79483/12.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку в рамках дела N А41-26887/12 исследовались иные товарные накладные, не имеющие отношения к настоящему спору.

В рамках арбитражного дела N А40-79483/12 судами установлено, что по спорным в настоящем деле товарным накладным от 02.11.2011 года N 9310, 8244, от 12.11.2011 года N 9500, от 20.11.2011 года N5766, 9483, от 21.11.2011 года N 6222, от 23.11.2011 года N 5767, от 15.12.2011 года N 6087, от 21.12.2011 года N 6105 и счетам-фактурам от 02.11.2011 года N ЦБ00008244, ЦБ00009310, от 12.11.2011 года N ЦБ00009500, от 20.11.2011 года N ЦБ0005766, ЦБ00009483, от 23.11.2011 года N ЦБ0005767, от 15.12.2011 года N ЦБ0006087, ЦБ0006222, от 21.12.2011 года N ЦБ0006105, ответчиком был произведен возврат товара в связи с невозможностью его реализации на основании подписанных сторонами соглашений (т. 1 л.д. 98-126, 140, т. 4 л.д. 17, 18, 26-29, 37, 292-299).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию, пришел к выводу о доказанности ответчиком возврата товара на сумму 8 443 303 руб. 35 коп.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции отклонил заявленное им только в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации подписей на товарных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат товара на сумму 15 203 руб. 46 коп. подтверждается актами N 73 от 11.11.2011, N 81 от 14.12.2011, N 78 от 25.11.2011, N 79 от 29.11.2011, N 74 от 16.11.2011.

В кассационной жалобе истец указывает, что вышеназванные акты, на которые ссылается суд как на доказательства подтверждения возврата ответчиком некачественного товара по товарным накладным от 14.11.2011 N 9551 в сумме 2375 руб. 29 коп., от 03.12.2011 N 5689 на сумму 3840 руб. 85 коп., от 21.12.2011 N 6243 на сумму 6327 руб. 60 коп., от 23.12.2011 N 6660 на сумму 2659 руб. 72 коп., не содержат ссылки на указанные товарные накладные, в связи с чем не могут служить подтверждением возврата товара истцу.

В случае возбуждения уголовного судопроизводства истец вправе обратиться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 мая 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15393/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СпецодеждаОптТорг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина