Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Смирных А.Г. по доверенности от 29.05.2013 N 251-Д, Захаренков А.В. по доверенности от 31.03.2011 N 01-1/333,

от ООО "ТРЕК" - Беличева Е.А по доверенности от 18.07.2013,

от ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Крылова Ю.В. по доверенности от 13.03.2013,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. по доверенности от 29.04.2011,

от УФНС России по Московской области - Долгов С.Ю. по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/146,

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Марусин А.В. по доверенности от 06.09.2010 N 09/10,

от ЗАО "Орион" - Марусин А.В. по доверенности от 13.01.2012,

от Оксера Л.В. - Васичкин Ю.А. по доверенности от 29.09.2012,

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 07.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 19.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлениям ООО "ТРЕК", ООО "СтройЛидер" о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 62 598 266 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее по тексту - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2012 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее по тексту - ООО "Трек"), а 13.06.2012 также общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее по тексту - ООО "СтройЛидер"), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок по списанию 27.04.2009, 27.05.2009 денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 62 598 266 руб. 01 коп.

Определением от 30.01.2013 заявления ООО "Трек" и ООО "СтройЛидер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013), оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по перечислению 27.04.2009, 27.05.2009 с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в качестве исполнения обязательств по договорам от 12.03.2009 N 09/2, от 24.02.2009 N 09/1, от 26.04.2007 N 58. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу должника 62 598 266 руб. 01 коп.; а также восстановлено право требования общества "Сбербанк России" к должнику в размере 62 598 266 руб. 01 коп.

При рассмотрении требований суды обеих инстанций установили, что между должником и ОАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от 26.04.2007 N 58, от 24.02.2009 N 9/1, от 12.03.2009 N 9/2.

В счет исполнения обязательств должника 27.04.2009 и 27.05.2009 с его расчетного счета в пользу ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 7 065 307 руб. 11 коп. и 9 389 383 руб. 56 коп. по договору от 12.03.2009 N 9/2, в размере 10 016 609 руб. 59 коп. и 9 693 493 руб. 15 коп. по договору от 24.02.2009 N 9/1, в размере 13 433 404 руб. 11 коп., 5 450 000 руб. 00 коп. и 7 550 068 руб. 49 коп. по договору от 26.04.2007 N 58, которые оспариваются конкурсным управляющим должника на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ОАО "Сбербанк России", совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и толкование норм материального права.

ОАО "Сбербанк России" считает, что выводы судов о том, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок у него отсутствовала информация, указывающая на ухудшение финансового состояния должника или возникновение у должника проблем с платежеспособностью.

ОАО "Сбербанк России" считает, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства по кредитным договорам N N 09/1 и 09/2 были получены для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО "ПТК Комфорт-сервис", при это между ОАО "Сбербанк России" и должником сложились длительные кредитные отношения, в рамках которых уплата должником процентов по кредитным договорам являлась обычной деятельностью.

ОАО "Сбербанк России" заявляет о своем несогласии с отказом судов в применении последствия пропуска исковой давности, поскольку, по его мнению, такой срок следует исчислять с момента совершения сделки, а не с момента признания должника банкротом и введении конкурсного производства, и срок исковой давности составляет три года, а не один год.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего должника, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал, представив также письменные объяснения к кассационной жалобе и уточнив, что просит суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители ООО "Лизинговая компания "Родос", УФНС России по Московской области, ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Орион", Оксера Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, ссылка на которые содержится в судебных актах, и закону, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Применительно к рассматриваемому делу право на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, возникло у ООО "Трек" с момента введения в отношении должника конкурсного производства, а поэтому при рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности суды обеих инстанций правильно исчисляли начало его течения именно с этого момента, а у ООО "СтройЛидер" с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, свидетельствуют о несогласии ОАО "Сбербанк России" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко