Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г.Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - Попова Н.Н. по дов. от 14.02.2011

N 38/Д,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2013 кассационную жалобу

ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК"

на определение от 06.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "РОСТРА"

по жалобе ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" на действия конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСТРА" (далее - ОАО "СК "РОСТРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

13.12.2012 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" (далее - КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Осипова П.В.

Жалоба подана на основании ст.ст. 5, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий неправомерно включил требования КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" к должнику в сумме 706 804 рублей, основанные на договоре страхования от 12.07.2011 N 005404/512002-0005471, выгодоприобретателем по которому является КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как данные требования подлежали квалификации как текущие, поскольку страховой случай, как основание для возникновения денежного требования по указанному договору страхования, наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении жалобы КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" на действия конкурсного управляющего ОАО СК "РОСТРА" Осипова П.В. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, суд посчитал, что требования КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", основанные на договоре страхования, не являются текущими, а значит, обжалуемые действия конкурсного управляющего по их включению в реестр требований кредиторов третьей очереди являются правомерными.

Не согласившись с определением и постановлением, КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что поскольку обязательства должника по выплате страхового возмещения по договору страхования от 12.07.2011 N 005404/512002-0005471, выгодоприобретателем по которому является КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то такие обязательства относятся к текущим в силу прямого указания ст. 5 Закона о банкротстве, что не было учтено конкурсным управляющим должником.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела предметом обжалования со стороны КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" являются действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправильной, по мнению заявителя, квалификации требований КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" к должнику на сумму 760 804 рублей как реестровых требований, и их включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как они, считает заявитель, должны быть отнесены к текущим требованиям.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, суды правильно установили, что требования КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" к должнику, являющемуся страховой организацией, возникли на основании договора страхования от 12.07.2011 N 005404/512002-0005471, заключенному должником со страхователем Чуваковой С.Г., выгодоприобретателем по которому является КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК".

Установив природу возникших денежных требований, суды правильно применили п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротства, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего должника по включению требований КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК", возникших из договора страхования, к должнику - страховой организации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является обоснованным, оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего правомерной не имеется, так как нормы Закона о банкротстве содержат исключения из общего правила статьи 5 по определению правовой природы требований, заявленных определенной категорией кредиторов к должнику - страховой организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-105041/11-95-463 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева