Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10383/13 по делу N А40-155120/2012

г.Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-155120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2013 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Косик Елены Анатольевны

на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску ИП Косик Е.А.

к ОАО "МДМ Банк"

о взыскании убытков за необоснованное списание денежных средств со счета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косик Елена Анатольевна (далее - ИП Косик Е.А., клиент или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик или Банк) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного списания с расчетного счета денежных средств в размере 489 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,44 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является клиентом ответчика в соответствии с договором банковского счета от 16.08.2004 N Ф21.46.04/04-20104, в рамках которого ответчик осуществил 27.06.2012 и 28.06.2012 списание денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие поручения истца, что привело к причинению убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операций по списанию спорных денежных средств, поскольку платежные поручения поступили по системе "Банк-Клиент" с предъявлением сертификата, зарегистрированного на истца, электронная подпись на платежных поручениях произведена с использованием ключа, зарегистрированного на истца, ответчиком при проведении платежных операций произведена проверка и установлена подлинность электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) истца на платежных поручениях.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что вывод судов о надлежащей идентификации ответчиком клиента, как плательщика по спорным платежным поручениями, и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в проведении платежных операций основаны на неполно установленных фактических обстоятельства дела и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Истец считает, что по настоящему делу именно ответчик должен был представить доказательства нарушения истцом правил пользования системой "Клиент-Банк", суды не применили п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учли положений Письма Центрального Банка от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" в части выполнения ответчиком обязанности указывать на страницах своего Интернет-сайта о возможных опасностях при использовании систем дистанционного банковского обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между Банком и истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего защиту прав применительно к товарам и услугам, приобретаемым исключительно гражданами для личных потребительских целей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства, исследовав условия заключенных между сторонами договоров банковского счета от 16.08.2004 N 821.46.04/04-20104 и договора на расчётно-кассовое обслуживание от 18.11.2004, проверив действия ответчика по исполнению платежных поручений от 27.06.2012 N 50 и от 28.06.2012 N 51 с точки зрения его добросовестности применительно к нормам ст.ст.15, 845, 847 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении спорных платежных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов обеих инстанций.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что исполненные Банком платежные поручения, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, поступили по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" и были оформлены надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежных поручениях электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Таким образом, судами установлено, что ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, так по идентификации истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующие платежные поручения.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, поступивших от истца.

Следует отметить, что истец в кассационной жалобе не оспаривает принадлежности ей ЭЦП, проставленной на указанных платёжных поручениях, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорных платежных операций.

Судами установлено, что положения п. 4.1 дополнительного соглашения от 18.11.2004 к договору банковского счета от 16.08.2004, заключенного между сторонами, предусматривают, что сам клиент несет риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к секретным ключам ЭЦП до момента получения Банком уведомления от клиента об указанном факте, а также отвечает за сохранность ЭЦП.

Учитывая, что в данном случае списание денежных средств осуществлено Банком на основании использования подлинных данных ЭЦП клиента, при этом Банк не был заблаговременно предупрежден клиентом о возможном доступе к секретным ключам ЭЦП третьих лиц, риск возможных убытков относится на истца, из чего правильно исходили суды.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку в данном случае правоотношения по банковскому счету возникли между Банком и истцом, именно как индивидуальным предпринимателем, в то время как указанный закон направлен на защиту граждан, выступающих в качестве потребителей товаров и услуг для личных нужд.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не предупредил истца о потенциальной опасности и рисках, связанных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, отклоняется, поскольку соответствующие требования к безопасности содержатся в п.п. 4.1, 4.3 дополнительного соглашения от 18.11.2004 к договору банковского счета от 16.08.2004, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-155120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева