Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-113/08 по делу N А41-К1-5572/06

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-К1-5572/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Белзай" - Мелькин С.Ю., доверенность от 21.06.2011 г.

от ответчиков:

ЗАО "Химавто" - не явился, извещен

ООО "Химавтоойл" - не явился, извещен

от третьих лиц:

администрации города Щербинка Московской области - не явился, извещен

УФССП по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химавтоойл", ответчика

на определение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Белзай" (ИНН: 5051000752, ОГРН: 1025007512111)

к ЗАО "Химавто" (ИНН: 5051006867, ОГРН: 1025007510241),

ООО "Химавтоойл" (ИНН: 5051006240, ОГРН: 1025007510923)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо администрация города Щербинка Московской области,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Голубов Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белзай" (далее - ООО "Белзай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" (далее - ООО "Химавтоойл") и закрытому акционерному обществу "Химавто" (далее - ЗАО "Химавто") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, и освободить названный земельный участок, принадлежащий истцу на праве владения и постоянного пользования, путем демонтажа цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Щербинка Московской области и УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

19 мая 2008 года взыскателю на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года выданы исполнительные листы N N 003305, 003306.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство ООО "Белзай" и выданы последнему дубликаты исполнительных листов N N 003305, 003306 от 19 мая 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 года определение суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО "Белзай" о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу, определением от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2011 года, удовлетворил ходатайство взыскателя в части выдачи дубликата исполнительного листа N 003305, в части выдачи дубликата исполнительного листа N 003306 отказал.

22 июня 2011 года ООО "Белзай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 003306, обосновав требования отсутствием объективной возможности для предъявления исполнительного документа к исполнению по причине корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, заявление ООО "Белзай" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химавтоойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ООО "Химавтоойл" указывает на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО "Белзай" в нарушение правил подсудности, поскольку исполнительный лист выдавался судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что законом не предусмотрено восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, ООО "Химавтоойл" ссылается на неуважительность причин пропуска ООО "Белзай" срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Белзай" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представители ЗАО "Химавто", ООО "Химавтоойл", Администрации города Щербинка Московской области, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799446339533, 12799446339540, 12799446339526, 12799446339557.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.01.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Белзай", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-5572/06 ООО "Белзай" выдан исполнительный лист N 003306 на обязание ООО "Химавтоойл" и ЗАО "Химавто" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, путем демонтажа цистерн, находящихся на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдан со сроком его предъявления к исполнению до 15.11.2010 г.

Принимая решение о восстановлении пропущенного ООО "Белзай" срока для предъявления исполнительного листа N 003306 к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, при которых в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года Исаева Т.В. и Алфимов В.М. не имели фактического допуска к деятельности общества, поскольку у Исаевой Т.В. была похищена доля в уставном капитале общества в размере 100%, а директор общества - Алфимов В.М. был уволен с занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 г. по делу N А41-24843/10 восстановлено право Исаевой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Белзай" в размере 100%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по делу N А41-12311/09 удовлетворены исковые требования Исаевой Т.В. о признании недействительными решений, принятых незаконными участниками ООО "Белзай", а также решения МИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

29.09.2010 г. решением единственного участника N 1 Исаевой Т.В. внесены изменения в уставные документы ООО "Белзай", восстановлен в должности директор Алфимов В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Анализ вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимым сроком для восстановления является срок - шесть месяцев, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта

Суд установил, что срок предъявления исполнительного листа N 003306 от 19.05.2008 предъявлялся к исполнению в Подольский РОСП Управления ФССП по Московской области 26.05.2008 г. и 23.12.2010 г., что подтверждается копией названного исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2008.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист от 19.05.2008 г. N 003306 предъявлялся к исполнению 26.05.2008 г., пришли к правильному выводу, о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь заново.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 003306 в нарушение ч. 1 ст. 322 АПК РФ, поскольку исполнительный лист выдавался судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормой ч. 1 ст. 322 АПК РФ прямо предусмотрен порядок обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неуважительности причин пропуска ООО "Белзай" срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года общество управлялось нелегитимным руководителем.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не являются основанием для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5572/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова