Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10318/13 по делу N А41-38514/2012

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А41-38514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "СТАРТ" - Филиппов С.В., доверенность от 05.06.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Автоцентр Сити - Видное" - Казьмина Т.И., доверенность от 26.08.2013 N АСВ-Ю/113,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити - Видное"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО ЧОП "СТАРТ" (ИНН 5027147909, ОГРН 1095027004148)

к ООО "Автоцентр Сити" (ИНН 7703260291, ОГРН 1027700424619)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТАРТ" предъявило иск к ООО "Автоцентр Сити-Видное" о взыскании задолженности по Договору N 11 от 01 апреля 2011 года в размере 318.709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года и вынести новое решение об отказе ООО ЧОП "СТАРТ" в исковых требованиях в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оказание охранных услуг, что влечет недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными. Ответчик полагает, что материалами дела подтвержден его односторонний отказ от исполнения договора, кроме того до момента отказа от исполнения Договора N 11 (до 1 января 2012 года) услуги Истца были оплачены. 15 марта 2012 года Исполнитель передал Ответчику объект охраны по акту, согласно которому отсутствуют претензии у Исполнителя к ответчику. Ответчик получил от Истца акты выполненных работ за январь, февраль и март месяц 2012 года только 27 июня 2012 года. Однако, в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора N 11 с 01 января 2012 года и возвратом Истцом Объекта без каких-либо претензий со стороны Истца у Ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению актов и оплате указанных в них сумм. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг за взыскиваемый период с 01 января по 15 марта 2012 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Автоцентр Сити - Видное" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО ЧОП "СТАРТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акта законными и обоснованными, свою позицию изложил в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2011 года между ООО "Автоцентр Сити-Видное" (Заказчик) и ООО ЧОП "СТАРТ" (Исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 11, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити-Видное" - строительство здания Центра по продаже и обслуживанию автомобилей, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, 23 км МКАД, владение 3 (согласно Схеме охраны объекта - Приложению N 1 к настоящему Договору).

Согласно п.3.7. Договора N 11 от 01 апреля 2011 года Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с положениями п.4 Договора.

Ежемесячная сумма оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с п. 4.1. Договора устанавливается в размере 130.000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) (исходя из стоимости одного круглосуточного поста - 65.000 руб. 00 коп. в месяц).

Оплата охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ и выставляемого Исполнителем счета до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. Договора).

Договор N 11 от 01 апреля 2011 года подписан сторонами и вступил в силу 01 апреля 2011 года.

01 апреля 2011 года объект ООО "Автоцентр Сити-Видное" (расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, 23 км МКАД, владение 3) был принят истцом под охрану, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема под охрану к Договору N 11 от 01 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями Договора N 11 истец оказывал услуги ответчику, которые должны быть оплачены последним до момента прекращения действия договора.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 01 января 2012 года, ввиду следующего.

Судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств установлено, что названный договор прекратил свое действие 15 марта 2012 года по соглашению сторон.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, имеющихся в деле, кассационная жалоба не содержит; суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится только к несогласию с выводами судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2012 года между ООО ЧОП "СТАРТ" и ООО "Автоцентр Сити-Видное" составлен Акт передачи Объекта охраны ООО "Автоцентр Сити-Видное", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район,сельское поселение Развилковское, п. Развилка, 23 км МКАД, владение 3, согласно которому Исполнитель передал Объект охраны представителю Заказчика без претензий.

Таким образом, судом установлено, что Договор N 11 от 01 апреля 2011 года расторгнут по соглашению сторон 15 марта 2012 года.

Исходя из имеющихся в деле доказательств,- актов за январь, февраль, март 2012 года, счетов и деловой переписки, суды также правомерно пришли к выводу о том, что истец оказывал услуги ответчику по Договору N 11 в период с 01 апреля 2011 года по 15 марта 2012 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате за оказанные услуги за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г., является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, за период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. (январь, февраль, март 2012 года) ответчик оплату услуг по Договору N 11 не произвел.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факт не подписания Актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-38514/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити - Видное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова