Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11813/14 по делу N А41-48570/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-48570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Барсукова Александра Александровича

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Барсуковой Е.А.

к Барсукову А.А.

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

третье лицо ООО "Автопромколор",

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Елена Александровна обратилась с исковым заявлением к Барсукову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом Обществу с ограниченной ответственностью "Автопромколор". В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Автопромколор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены и с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" были взысканы убытки в размере 864.900 руб. (с учетом исправления судом опечатки определением от 23 декабря 2013 года) (т. 1, л.д. 116-117, 120).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств направления Барсукову А.А. надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта по месту его регистрации: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Коммунальная, д. 4, кв. 52 (т. 1, л.д. 193-196).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Барсукова Александра Александровича в пользу ООО "Автопромколор" убытки в размере 864.900 руб., а также взыскал с Барсукова Александра Александровича в пользу Барсуковой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в виде 20.298 руб. (т. 2, л.д. 21-25).

Не согласившись с принятым постановлением, Барсуков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 741 от 19 сентября 2013 года единственным участником ООО "Автопромколор" является Барсуков А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Он же является единоличным исполнительным органом ООО "Автопромколор" - генеральным директором. В период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года Барсукова Е.А. являлась работником ООО "Автопромколор".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Барсуковой Е.А. была выделена доля в совместно нажитом имуществе и признано за ней право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Автопромколор" (л.д. 13-17). Факт того, что Барсукова Е.А. является участником ООО "Автопромколор" с долей участия 50% уставного капитала, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-27592/12 (л.д. 66-74) и решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года (л.д. 85-86) по делу N А41-21193/13 по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барсукова Е.А. указала, что грубые нарушения трудового законодательства, повлекшие для ООО "Автопромколор" обязанность по выплате Барсуковой Е.А. значительных денежных средств, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий Барсукова А.А., как единоличного исполнительного органа. При этом в обоснование своих требований последняя сослалась на то, что заочным решением Люберецкого городского суда от 27 июня 2011 года по делу N 2-4335/11 были удовлетворены требования Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" о взыскании 1.151.840 руб. в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенными при увольнении Барсуковой Е.А., в том числе 432.450 руб. компенсации за период вынужденного прогула (т. 1, л.д. 18-20), а также на то, что заочным решением Люберецкого городского суда от 27 февраля 2012 года по делу N 2-1920/12 по иску Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, были удовлетворены требования Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда всего в размере 721.750 руб., в том числе за период вынужденного прогула в размере 432.450 руб. (т. 1, л.д. 23-26). Причем из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области от 01 февраля 2012 года и от 05 июня 2012 года вытекает, что указанные решения суда были исполнены, в связи с чем исполнительные производства окончены (т. 1, л.д. 30-33).

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, которые и были удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. При этом единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Причем с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, судом было установлено, что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда выявлены (т. 1, л.д. 18-20, 23-26) обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Барсукова А.А., а именно, что при увольнении работника ООО "Автопромколор" были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у ООО "Автопромколор" возникла обязанность выплатить уволенному работнику 864 900 руб. компенсации за время вынужденного прогула. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытком для ООО "Автопромколор", возникшим в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа и бездействия.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-48370/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов