Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9838/13 по делу N А40-135137/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-135137/12-131-526

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Н.И. - доверенность от 20.08.2010,

от ответчика - Расулова Н.С. - доверенность от 02.04.2013 N РП/Д-45/13,

рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Куйбышевское"

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Куйбышевское" (г.Москва, ОГРН: 1037739273032)

к ОАО "Русский продукт" (г.Москва, ОГРН: 1027739235215)

о возмещении убытков в размере 9 966 460 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - ЗАО "Куйбышевское" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ОАО "Русский продукт" или ответчик) о взыскании убытков в размере 9 966 460 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Куйбышевское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает выводы апелляционного суда несоответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое им постановление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального прав и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником имущественного комплекса, выкупленного в процессе приватизации, в том числе нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр. N 1 - 19, 21 - 22, 24. Основной вид деятельности истца составляет поставка, хранение и обслуживание плодоовощной продукции для населения города Москвы.

Здания истца технологически присоединены к котельной ответчика, которая в границах присоединенной тепловой сети является единственным источником тепловой энергии для истца.

Между ОАО "Русский продукт" и ЗАО "Куйбышевское" был заключен договор на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 г. N РП-323, предметом которого являлся отпуск тепловой энергии в виде пара, электроэнергии, горячей и холодной воды для производственных и хозяйственных нужд ЗАО "Куйбышевское".

Письмом от 26 ноября 2010 года N ЮД-171/10 ОАО "Русский продукт" уведомило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении действия договора от 28.07.2000 N РП-323 на отпуск энергоресурсов с 01.01.2011.

Письмом от 30.12.2010 N 550РП ОАО "Русский продукт" известило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении с 01.01.2011 снабжения энергоресурсами, в том числе прекращение поставки тепловой энергии. В указанном письме ответчик выразил готовность продолжать сотрудничество при условии увеличения тарифов на 2011 год и осуществления истцом предоплаты на счет ОАО "Русский продукт" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01/2000 к договору от 28.07.2000 N РП-323, направленным ОАО "Русский продукт" в качестве приложения к письму от 30.12.2010, ЗАО "Куйбышевское" предлагалось перечислить 10 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Русский продукт" в счет компенсации расходов на содержание энергообеспечивающего и хозяйственного оборудования.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения цена на отпускаемую тепловую энергию в 2011 году должна увеличиться в 3 раза по сравнению с предыдущим годом.

ЗАО "Куйбышевское" подписало дополнительное соглашение N 01/2010 о продлении срока действия договора до 01 февраля 2011 г. с протоколом разногласий в части оплаты выставленного счета ОАО "Русский продукт" на 10 000 000 руб.

Письмом от 24.01.2011 г N 88рп ОАО "Русский продукт" уведомило ЗАО "Куйбышевское" о невозможности подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению N 01/2010 и готовности продолжить сотрудничество на условиях, указанных в дополнительном соглашении первоначально.

Согласно актам от 08.06.2011 и 14.06.2011 ОАО "Русский продукт" в полном объеме прекратило подачу пара и горячей воды.

Письмами от 20.01.2011 N 62-02-33/11 и от 24.01.2011 N 1043 РЭК города Москвы указала ответчику на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на теплоснабжение, выразившееся в поставке тепловой энергии по тарифу, не установленному уполномоченным органом.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора теплоснабжения и угрозе отключения с 01.01.2011 теплоснабжения, а также последующем отключении теплоснабжения, ЗАО "Куйбышевское" вынуждено было приобрести блочно-модульную котельную, работающую на дизельном топливе, контейнер для хранения резервуаров и произвести строительно-монтажные работы по установлению системы отопления. Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила 9 966 460 руб.03 коп.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05 августа 2011 года, принятым по делу N 07-01/10-46/11, в действиях ОАО "Русский продукт", выразившихся в настаивании на условиях договора, касающихся выплаты 10 000 000 руб., и уклонении от его заключения на других условиях, установлено нарушение пункта 3 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", которое привело к ущемлению интересов ЗАО "Куйбышевское". Названным решением установлено также, что ОАО "Русский продукт" прекратило теплоснабжение ЗАО "Куйбышевское" в нарушение действующего Закона о теплоснабжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103582/11 ОАО "Русский продукт" отказано в удовлетворении заявления о признании вышеназванного решения УФАС по городу Москве незаконным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контр агентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что здания истца технологически присоединены к котельной ответчика, являющейся единственным источником тепловой энергии для истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "Русский продукт" по отношению к истцу является теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения истцом договора на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 N РП-323, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ОАО "Русский продукт" от исполнения договора от 27.07.200 N РП-323 является незаконным, поскольку не соответствует положениям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца и ущемление его интересов действиями ответчика установлен решением Управления федеральной антимонопольной службы от 05 августа 2011 года, указанным решением также установлено нарушение ответчиком части 1 статьи 10 "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что основным видом деятельности истца является поставка, хранение и обслуживание плодоовощной продукции, тепловая энергия истцом используется круглогодично, его действия по приобретению блочно-модульной котельной и выполнению строительно-монтажных работ по установлению системы отопления были направлены на предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий и гибели находившейся на хранении овощной продукции, подлежащей поставке, в том числе, организациям социальной сферы, в связи с угрозой отключения и последующим отключением ответчиком теплоснабжения и отсутствия технологической возможности подключения к иным источникам теплоснабжения.

Размер убытков, составляющих стоимость приобретенного оборудования и строительно-монтажных работ, подтвержден материалами дела, а также установлен решением УФАС по городу Москве.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Куйбышевское" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 491 руб.15 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 265 от 29.05.2013 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135137/12-131-526 - отменить, решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу - оставить в силе.

Возвратить ОАО "Куйбышевское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 265 от 29.05.2013 государственную пошлину в размере 34 491 руб.15 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков