Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10647/13 по делу N А40-48158/2010

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-48158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ": Силуянова Н.Н. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев 02.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ"

на определение от 01.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

в части наложения на конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" штрафа за неисполнение требований судебного акта,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РАСТЕХ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 ЗАО "РАСТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич.

Определением от 01.04.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства; продлил конкурсное производство в отношении ЗАО "РАСТЕХ" на шесть месяцев; назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.09.2013; приостановил производство по делу о банкротстве ЗАО "РАСТЕХ" до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд так же наложил на конкурсного управляющего должника Керимова М.А. штраф за неисполнение требований судебного акта в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в части наложения штрафа на конкурсного управляющего Керимова М.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Керимов М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 01.04.2013 и постановление от 28.06.2013 отменить в части наложения штрафа на конкурсного управляющего и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим после объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании был представлен отчет конкурсного управляющего; суд первой инстанции применил не подлежащие применению в данном случае положения части 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а так же применил не подлежащие применению положения статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.04.2013 и постановления от 28.06.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "РАСТЕХ" по ходатайству конкурсного управляющего должника продлевалось определениями суда первой инстанции от 22.03.2012 и от 28.09.2012.

При этом в определении от 28.09.2012 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19.03.2013, а так же обязал конкурсного управляющего принять меры к завершению конкурсного производства и заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства представить в суд отчет о результатах своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2013, конкурсный управляющий отчет о результатах своей деятельности в суд первой инстанции не представил, меры к завершению конкурсного производства не принял.

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 19.03.2013 объявил перерыв и обязал конкурсного управляющего представить объяснения причин неисполнения судебного акта, а так же назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Поскольку конкурсный управляющий должника не исполнил своевременно определение суда первой инстанции от 28.09.2012, а так же не представил документальное обоснование уважительности причин неисполнения судебного акта, длительного неисполнения обязанности по составлению отчета, мотивов продления конкурсного производства, суд правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права наложил на конкурсного управляющего должника Керимова М.А. штраф в размере 2 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный отчет был направлен в электронном виде и поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2013, то есть после проведения судом первой инстанции судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на не подлежащие применению в данном случае положения части 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание на данную норму названного Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положения статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в определении от 28.09.2012 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего принять меры к завершению конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника не выполнил ни требований суда, содержащихся в определении от 28.09.2012, ни требований вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-48158/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова