Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8691/13 по делу N А41-23225/2007

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Администрации города Байконур: Вдовкиной Е.Н. (дов. N 01-1/67-61 от 19.08.2013 г.);

от ответчика ИП Тенькаевой И.Н.: Тенькаева Б.Б. (дов. от 24.10.2012 г.);

от Тенькаева Д.Б.: Тенькаева Б.Б. (паспорт);

рассмотрев 29 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г.,

принятое судьей Калининой Н.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г.,

принятое судьей Калининой Н.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по делу N А41-23225/07

по иску Администрации города Байконур

к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенного 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ИП Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящегося на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав" и обязания ИП Тенькаеву И.Н. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет самовольную постройку площадью 6,0 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу города Байконур, проспект Абая, дом 15. В остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта Администрации города Байконур был выдан исполнительный лист N 0109312.

31 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по комплексу Байконур Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008.

16 декабря 2011 г. законный представитель Тенькаева Данилы Борисовича - Тенькаев Борис Борисович (далее - законный представитель Тенькаева Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления законный представитель Тенькаева Д.Б ссылался на то, что 11 октября 2001 г. на Тенькаева Д.Б. 2000 года рождения был оформлен договор дарения на часть магазина "Мебель", расположенного по адресу: г. Байконур, пр. Абая, д. 15, общей площадью 708,20 кв.м., и, следовательно, указанным решением затрагиваются его права, а о решении, принятом по настоящему делу, которое направлено на уменьшение имущества, принадлежащего Тенькаеву Д.Б., ему стало известно 01 сентября 2011 г. из требования об исполнении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении вышеназванного заявления Тенькаеву Д.Б. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 г. отменено, вопрос о пересмотре дела N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований Администрации города Байконур отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А41-23225/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований Администрации города Байконур отказано.

В кассационных жалобах Администрация города Байконур просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

К кассационной жалобе Администрацией города Байконур приложены дополнительные документы, а именно: постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08 сентября 2011 г. по исполнительному производству N 928/09/48/50 и акт совершения исполнительных действий от 02 июля 2012 г. по исполнительному производству N 928/09/48/50.

Суд кассационной инстанции, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, а так же с учетом полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, не находит оснований для приобщения указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Тенькаев Б.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Байконур поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Тенькаева Д.Б. и ИП Тенькаевой И.Н. возражал против их удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тенькаева Д.Б. и представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанное решение было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на данный объект.

При этом судами принято во внимание извещение судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области от 25 мая 2012 г., согласно которому магазин "Борислав" по адресу: г. Байконур проспект Абая, д. 15 отсутствует, на его месте расположен магазин "Мебель", который принадлежит Тенькаеву Д.Б.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения от 02 апреля 2008 г. суд исходил из следующего: индивидуальным предпринимателем Тенькаевой Инной Николаевной произведена работа по строительству пристройки к магазину "Борислав" и производство реконструкции помещений магазина "Борислав", расположенного в городе Байконур на первом этаже жилого дома по проспекту Абая, дом 15; данное строительство и реконструкция помещений магазина "Борислав" произведены без оформления разрешения на проведение строительных работ в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочий проект на строительство и реконструкцию не был представлен и согласован в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Байконур; в результате возведенной постройки изменена конфигурация здания и изменен тыльный фасад магазина и жилого дома, самовольно организован вход в магазин через пристройку.

Делая такие выводы, суд оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и договор дарения магазина без земельного участка от 11 октября 2001 г., по условиям которого гражданин Тенькаев Борис Борисович подарил своему несовершеннолетнему сыну Тенькаеву Даниле Борисовичу левую часть магазина "Мебель" по адресу г. Байконур пр. Абая 15 на 1 этаже, общей площадью 708,20 м.кв, общим объемом 2533,20 м.куб из кирпичного варианта, а гражданка Тенькаева Инна Николаевна, действующая от имени несовершеннолетнего сына Тенькаева Данилы Борисовича указанную левую часть магазина приняла в дар (т. 1 л.д. 12).

Тенькаева Инна Николаевна была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, представляла отзыв на исковое заявление с приложением документов.

В отзыве на исковое заявление Тенькаева И.Н. указывала на то, что владельцем объекта недвижимости является Тенькаев Д.Б. - ее несовершеннолетний сын 2000 года рождения (т. 1 л.д. 25-27).

Решение суда от 02 апреля 2008 г. не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Тенькаева Инна Николаевна является матерью Тенькаева Данилы Борисовича, и, следовательно, его законным представителем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что указанное решение было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на данный объект, что явилось вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства были известны законному представителю несовершеннолетнего Тенькаева Данилы Борисовича при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Тенькаев Борис Борисович - отец несовершеннолетнего Тенькаева Данилы Борисовича.

Между тем, как отец - Тенькаев Борис Борисович, так и мать - Тенькаева Инна Николаевна, являются законными представителями своего несовершеннолетнего сына Тенькаева Данилы Борисовича.

Следовательно, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что Тенькаеву Борису Борисовичу стало известно о решении суда по настоящему делу 01 сентября 2011 г., не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами не были приняты во внимание положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 19, 20, 21, 22 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Из материалов дела видно, что 15 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16/21564/1240/20/2008 был осуществлен выход по адресу: г. Байконур проспект Абая, д. 15. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель Тенькаевой И.Н. - Тенькаев Б.Б., что подтверждается актом от 16 января 2009 г., содержащим его подпись.

28 января 2009 г. судебным приставом - исполнителем были получены письменные объяснения Тенькаева Б.Б. по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2008 г.

Следовательно, Тенькаеву Б.Б. как законному представителю Тенькаева Д.Б. стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2008 г. по настоящему делу не позднее 2009 года.

Между тем, Тенькаев Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 11 ноября 2011 г.

При обращении с указанным заявлением Тенькаевым Б.Б. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству.

При этом обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов суда о соблюдении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А41-23225/07 отменить.

В удовлетворении заявления Тенькаева Данилы Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова