Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н., дов. от 22.07.2013

от ООО "Компания Декотек" - Вороненко М.В., дов. от 20.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу ООО "Компания Декотек", ответчика

на определение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Компания Декотек" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ООО "Компания Декотек", компания) N 40702810504010000013, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 26 950 315, 41 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами, а именно: банковских операций от 16.04.2012 в сумме 366, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 5 307, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 9 420, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 19 682, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 27 980, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 300 000, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 300 000, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 300 000, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 300 000, 00 руб., от 17.04.2012 в сумме 800 000, 00 руб., от 16.04.2012 в сумме 1 000 000, 00 руб., от 20.04.2012 в сумме 350 000, 00 руб., от 20.04.2012 в сумме 1 000 000, 00 руб., от 20.04.2012 в сумме 1 496 000, 00 руб., от 23.04.2012 в сумме 1 000 000, 00 руб., от 23.04.2012 в сумме 1 050 000, 00 руб., от 23.04.2012 в сумме 2 000 000, 00 руб., от 24.04.2012 в сумме 5 000 000, 00 руб., от 26.04.2012 в сумме 5 517 890 000, 00 руб., от 03.05.2012 в сумме 3 325 000, 00 руб., от 04.05.2012 в сумме 200 000, 00 руб., от 04.05.2012 в сумме 600 000, 00 руб., от 04.05.2012 в сумме 2 340 000, 00 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций в виде взыскания с ООО "Компания Декотек" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 26 950 315, 45 руб. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Компания Декотек" по счету N 40702810504010000013 в размере 26 950 315, 45 руб.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Компания Декотек" перед требованиями других кредиторов банка, а также уменьшение конкурсной массы должника и не относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Суды согласились с утверждением конкурсного управляющего о совершении сделок с предпочтением, сославшись на то, что, согласно выпискам из реестра требований кредиторов банка, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, а также предъявленным в суд исковым заявлениям клиентов банка, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые операции осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств банком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Декотек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что на дату совершения спорных банковских операций у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, в основу которого положены судебные акты по искам кредиторов к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, является необоснованным, так как по результатам рассмотрения судом указанных исков требования истцов были оставлены без рассмотрения, без удовлетворения, а также прекращено производство по делу, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011 на момент осуществления банком оспариваемых операций не вступило в законную силу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует картотека неисполненных платежных поручений клиентов банка, а представленный конкурсным управляющим должником реестр кредиторов не подтверждает наличие неудовлетворенных требований кредиторов в период совершения спорных банковских операций.

Ссылаясь на последнюю бухгалтерскую отчетность должника, размещенную на официальном сайте Банка России в сети Интернет, согласно которой стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб., указывает, что основаниями совершения спорных операций являются различные, не связанные между собой, гражданско-правовые договоры; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны общества, так и со стороны банка; все операции совершены через корреспондентский счет банка, что предполагает достаточность на этом счете денежных средств; каждая в отдельности из оспариваемых операций не превышала одного процента стоимости активов должника, что, с учетом непредставления конкурсным управляющим должником доказательств действительной балансовой стоимости активов банка, позволяет сделать вывод о том, что суды неправомерно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Декотек" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Правильно установив, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия по списанию денежных средств были произведены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации банка (лицензия отозвана и администрация назначена приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354), суды вместе с тем не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1,3 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы ООО "Компания Декотек" о совершении оспоренных конкурсным управляющим операций в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения одного процента стоимости активов должника судами рассмотрены, но отклонены с ошибочной ссылкой на то, что совершение сделки в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед его клиентами, и не имелось денежного остатка, достаточного для исполнения всех предъявленных к банку платежных поручений клиентов банка, не является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Суды не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение банком платежных поручений клиента по переводу денежных средств клиента третьим лицам относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО "Компания Декотек" усматривается, что платежные поручения, направленные компанией банку для исполнения, предусматривали перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, налога на доходы физических лиц, на оплату продуктов питания и мясосырья различным организациям.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Компания Декотек" сообщил, что основным видом деятельности компании является торговля мясными продуктами, то есть и для компании спорные платежи тоже являлись обычными, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство судами не исследовалось, суды не приняли мер к установлению, отличались ли спорные платежи от аналогичных платежей, поручения по которым направлялись компанией банку в предшествующий период времени с момента заключения между ними договора банковского счета.

Суды не проверили, являются ли оспариваемые банковские операции взаимосвязанными сделками, хотя данное обстоятельство имеет значение в целях применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о том, выходят ли оспариваемые распоряжения компании за пределы обычной деятельности банка и компании, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Кроме того, суды не дали оценку доводам компании о том, что платежные поручения по переводу денежных средств в уплату обязательных платежей, а также третьим лицам за продукты были осуществлены через корреспондентский счет банка, причем в периоды осуществления платежей на расчетный счет компании в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов из внешних источников, то есть не со счетов в том же банке.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 29.03.2013 и постановление от 14.06.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева